Решение № 2А-1142/2017 2А-1142/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-1142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 декабря 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП РФ по Астраханской области ФИО2 о признании постановления незаконным

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП РФ по Астраханской области ФИО2 о признании постановления незаконным, указав, что на основании акта о наложении ареста от 14.04.2017г., по исполнительному производству было арестовано и установлена стоимость следующего имущества:

Телевизор <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей.

Микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 500 рублей.

Холодильник <данные изъяты> бежевого цвета стоимостью 5 000 рублей.

Сплит система <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей.

IPad модель <данные изъяты> белого цвета стоимостью 2 000 рублей.

ФИО1 в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой самому реализовать указанное имущество. Постановлением от 14.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП РФ по Астраханской области ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем, просит постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП РФ по Астраханской области ФИО2 от 14.11.2017г. отменить, обязать ФИО2 разрешить ФИО1 осуществить самостоятельную реализацию арестованного имущества.

В судебное заседание административный истец – ФИО1, представитель административного истца ФИО3 не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав административное дело, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N № "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N №) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N № "Об исполнительном производстве", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N № "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N № перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 11.12.2015г. Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.

На основании акта о наложении ареста от 14.04.2017г., по исполнительному производству№ было арестовано и установлена стоимость следующего имущества:

Телевизор <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей.

Микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 500 рублей.

Холодильник <данные изъяты> бежевого цвета стоимостью 5 000 рублей.

Сплит система <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей.

IPad модель <данные изъяты> белого цвета стоимостью 2 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Наримановского РОСП ФИО2 от 14.06.2017г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4.

07.11.2017г. ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 о разрешении самостоятельно реализовать имущество, указанное в акте о наложении ареста от 14.04.2017г.

Постановлением заместителя начальника Наримановского РОСП ФИО2 от 14.11.2017г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с истечением срока предъявления ходатайства о проведении самостоятельной реализации.

Согласно уведомлению, копию постановления о назначении ответственного хранителя получена ФИО5 24.06.2017г., с заявлением о разрешении самостоятельно реализовать имущество ФИО1 обратился 07.11.2017г.

В соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в срок, не превышающий 10 дней со дня его извещения об оценке имущества, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением срока предъявления ходатайства о проведении самостоятельной реализации.

Таким образом, доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, не могут быть приняты во внимание судом.

Анализируя доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП РФ по Астраханской области ФИО2 о признании постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП РФ по Астраханской области ФИО2 о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Х.Р. Мустафина