Решение № 2-2512/2019 2-2512/2019~М-1908/2019 М-1908/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2512/2019

Дело № 2-2512/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Скворцовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле от 09.07.2019 г., сроком действия один год), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 14.01.2019 г., сроком действия по 31.12.2019 г.),

в отсутствие истца ФИО3, извещенного о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

05 января 2018 г. в 11 часов 00 минут на м-не Интернациональный г. Старый Оскол, в районе дома № 15, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 210450 госрегзнак №, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Prius госрегзнак №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило сумму страховой выплаты в размере 43600 руб.

Стоимость ремонта автомобиля марки Toyota Prius госрегзнак М644СК по экспертному заключению ИП ФИО5 от 20.03.2018 г. составляет с учетом износа 47802,76 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4202,76 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовые расходы 180,10 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размер 3000 руб., неустойку в размере 45095,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 4000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылалась на надлежащее исполнение обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО4, при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором водители изложили обстоятельства ДТП, а Орлов признал свою вину.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автомобиль Toyota Prius госрегзнак № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по договору в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается ПТС серии № от 14.03.2006 г., полисом серия ХХХ № № (срок страхования с 15.11.2017 по 14.11.2018).

Страховым полисом серия ХХХ № 0023066520 от 30.12.2017 года подтверждается факт страхования ответственности ФИО4, при управлении автомобилем марки ВАЗ 210450 госрегзнак К770НУ, в АО «СОГАЗ» (срок страхования с 31.12.2017 по 30.12.2018).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО3 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения подлежащего возмещению ущерба, страховщиком был организован осмотр ТС АО «ТЕХНЭКСПРО» 10.01.2018 г. и 09.02.2018 г. произведена выплата на основании калькуляции № 16179260 в размере 34100 руб., что подтверждается актом осмотра ТС № 16179260, выпиской из лицевого счета истца в ПАО Сбербанк, актом о страховом случае от 08.02.2018 г., платежным поручением № 340 от 09.02.2018 г.

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, для определения размера подлежащих возмещению убытков, заявитель обратился к ИП ФИО5 «Агентство независимой оценки «Аргумент», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. (наряд-заказ № 045279 от 20.03.2018 г.).

Согласно экспертному заключению № 959/18 от 20.03.2018 г., стоимость ремонта автомобиля Toyota Prius госрегзнак № с учетом износа составляет 47802,76 руб.

16.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства, приложив экспертное заключение, квитанции об оплате услуг эксперта, юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб. (квитанция от 06.04.2018), которые получены ПАО СК «Росгосстрах» 20.04.2018 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком, отчетом об отслеживании отправления. Почтовые расходы составили 180,10 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 07.05.2018 г. осуществило доплату страхового возмещения на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № 16179260 руб. в размере 9500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в ПАО Сбербанк, актом о страховом случае от 26.04.2018 г.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № 066371 от 03.05.2019 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 11.1, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 указанного Закона (в редакции, действующий к спорным правоотношениям), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и др.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая экспертное заключение № 959/18 от 20 марта 2018 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, а также акте осмотра ТС. Приходя к изложенным выше выводам, эксперт учитывал наличие повреждений заднего бампера, боковины левой задней и стекла заднего левого фонаря.

Что касается калькуляций АО «ТЕХНЭКСПРО» № 16179260 от 19.01.2018 г., ООО «ТК Сервис Регион» № 16179260 от 21.04.2018 г., представленных ответчиком, то они не могут быть положены в основу решения, поскольку не отражают реальную стоимость ремонта, исходя из полученных автомобилем в ДТП повреждений.

Предоставленный в качестве доказательства акт проверки по убытку № 16179260 от 21.04.2018 г., ставящий под сомнение выводы экспертного заключения ИП ФИО5, представляющего по своей сути рецензию на заключение эксперта, суд находит недопустимым доказательством, поскольку ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» на экспертное заключение №959/18 от 20.03.2018 г. не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

В проведении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика, по предложению суда, отказалась, ходатайство не заявила.

Ссылка ответчика на нарушение потерпевшим порядка урегулирования спора, проведения независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, признается судом несостоятельной.

При наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, действия потерпевшего ФИО3 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» претензии с приложенным экспертным заключением ИП ФИО5 № 959/18 от 20 марта 2018 г., обосновывающей требование о доплате суммы страхового возмещения, соответствуют положениям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

По смыслу пункта 3 упомянутого Положения, повторная/дополнительная экспертиза проводится по направлению страховщика или по заявке потерпевшего, когда страховщик не организовал повторную/дополнительную экспертизу транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в претензии, полученной страховщиком 20.04.2018 г., ФИО3 выражая несогласие с размером страховой выплаты, ссылался на выводы экспертного заключения ИП ФИО5, указывал на обязанность страховщика принять меры к возмещению ущерба. Мер по организации повторной/дополнительной экспертизы страховщик не предпринял. В сложившейся ситуации потерпевший вправе обосновывать свои требования о доплате суммы страхового возмещения экспертным заключением № 959/18 от 20.03.2018 г.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 4202,76 руб. (47802,76 руб. – 34100 руб. – 9500 руб.), расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 2197 руб. 24 коп. (47802,76 руб. + 3000 руб. = 50802,76 руб., соответственно 50000 руб. – 47802,76 руб. = 2197,24 руб.).

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 802,76 руб. и почтовых расходов в размере 180,10 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения, будет превышать 50000 руб.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка за период с 10.02.2018 по 03.05.2019 составляет 27136,47 руб. ((13702,76 руб. (47802,76 – 34100) x 1% x 87 дней) + (4202,76 руб. (47802,76 – 34100 – 9500) x 1% x 362 дня)).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 4202,76 руб., что составляет 2101,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки (штрафа), последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, неустойка в сумме 27136,47 руб., является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Размер взыскиваемого штрафа является, по мнению суда, соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, и снижению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

За услуги эксперта истцом было оплачено 4000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату экспертизы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 4000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5120 руб. (64% от 8000 руб.).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 456 руб. (11400 x 4%), + 300 руб. - требования неимущественного характера), согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 4202 руб. 76 коп, штраф в размере 2101 руб. 38 коп, неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 2197 руб. 24 коп, судебные расходы в сумме 5120 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 756 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2019 года.