Апелляционное определение № 33-472/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Павленко Д.К. № 2-2800/2025

№ 33-472/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

судей Могутовой Н.Г., Храпина Ю.В.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 и её супруг ФИО2 являются собственниками 4/15 долей спорного жилого дома (по 7/15 долей каждый), несут бремя его содержания и реализуют иные полномочия собственности в отношении этого имущества.

1/15 доля спорного жилого дома принадлежала ФИО3, умершему в 2005 году, и является выморочной, поскольку в наследство никто не вступил.

Просит суд: признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/15 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 руб.;

прекратить право собственности ФИО3 на 1/15 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

признать за ФИО1 право собственности на 1/15 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики денежную компенсацию за 1/15 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 200 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика администрации городского округа Мариуполь Донецкой народной Республики, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками 14/15 долей (каждый по 7/15 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

Собственником 1/15 доли спорного жилого дома являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 1220, 1223, 1258, 1261, 1268, 1270 ГК Украины, пришел к выводу о том, что ФИО4 после смерти ее сына ФИО3 приобрела право собственности на принадлежащую ему 1/15 доли спорного домовладения в силу ст. 1268 ГК Украины, поскольку постоянно проживала в указанном жилом помещении.

Кроме того, суд в решении указал, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не является собственником спорного недвижимого имущества и не обладает полномочиями по его распоряжению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о выкупе принадлежащей администрации г.о. Мариуполь доли в домовладении, которой соответствует части в двух комнатах, на основании положений ст. 252 ГК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что доля администрации является незначительной, осуществить выдел принадлежащей ей доли в праве собственности невозможно, совместное использование сторонами спорной доли в домовладении невозможно. Администрация г.о. Мариуполь не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ему долей, поскольку не может предоставить кому-либо в пользование часть комнаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю в праве на домовладение г.о. Мариуполь (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой. Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, муниципальный и государственный жилищный фонд, который представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

При этом положения ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу, что жилые помещения, которые переходящие в собственность г.о. Мариуполь в порядке наследования выморочного имущества входят в жилищный фонд социального использования.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ФИО1 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

Суд первой инстанции не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых фактически не устанавливал, приведя в обоснование вывода лишь довод о том, что администрация не является собственником спорного недвижимого имущества и не обладает полномочиями по его распоряжению.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы сведения из филиала ППК «Роскадастр» по ДНР о зарегистрированных правах ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество, информация из реестра наследственных дел; сведения из Управления ЗАГС ДНР; сведения из нотариальной палаты; адресная справка; копии договора дарения; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 на депозит Верховного Суда Донецкой Народной Республики денежных средств.

С учетом вышеуказанных новых доказательств судебной коллегией по делу установлено следующее.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками 14/15 долей (каждый по 7/15 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

Собственником 1/15 доли спорного жилого дома являлся ФИО3 по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Государственной нотариальной конторы в Орджоникидзевском районе г.Жданова ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 унаследовали в равных долях по 1/8 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (саманный дом, обложенный кирпичом, коридор и сарай) после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом являлся общим совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО8 и принадлежал супругам в равных долях.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащие ей 5/8 доли спорного жилого дома ФИО10

Таким образом, ФИО6 стало принадлежать ? доли спорного жилого дома.

В дальнейшем спорное домовладение достраивалось, его общая и жилая площадь увеличилась.

ФИО9 4/5 доли спорного жилого дома принадлежало на основании свидетельства о праве собственности на домовладение, выданного исполкомом Мариупольского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО11 принадлежащие ему 4/5 доли спорного жилого дома, состоящего из жилого дома лит.Г-1, летней кухни лит.И, сарая лит.Л, Ф, Х, колодца лит.Д, уборной М, ? ворот, забора №,2.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила ФИО12 принадлежащие ей 4/5 доли спорного жилого дома, состоящего из: жилого дома лит.Г-1, жилого дома лит.А-1, жилого дома лит.З-1, гаража лит.К-1, сарая лит.Л-1, сарая лит.Ф-1, сарая лит.Х-1, летней кухни лит.И-1, уборной лит.М, уборной лит.Н-1, сарая лит. С-1, сарая лит.Т-1, сарая лит.Б-1, гаража лит.Ш-1, теплицы лит.Ц-1, сарая лит.Ч-1, летней кухни лит. В-1, колодца лит.Е-1, колодца лит.Р, колодца лит.Д, ограждений лит.1-3.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 4 октября 2021 года спорное домовладение состоит из жилого дома лит.А-1, жилого дома Г-1, нежилой пристройки лит.а-1, жилого дома лит. Г-1, нежилой пристройки лит.г-1, нежилой пристройки лит.г-2-1, сарая лит. Б-1, летней кухни лит.В-1, гаража лит.К-1, гаража лит.Ш-1, сарая лит.Ч-1, ограждения №,2. Общая площадь жилого дома лит.А-1 - 47,1 кв.м, общая площадь жилого дома лит.Г-1 – 57,5 кв.м

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (которому принадлежало 4/5 доли), ФИО13 (которому принадлежало 1/15 доли), ФИО14 (которой принадлежало 1/15 доли) продали принадлежащие им 14/15 долей спорного жилого дома супругам ФИО1 и ФИО2

В результате заключения вышеуказанного договора дарения ФИО1 и ФИО2 стало принадлежать по 14/15 долей спорного домовладения каждому.

При этом, в собственности у ФИО3 осталось 1/15 доли спорного домовладения, принадлежащая ему на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в возрасте 71 года.

После его смерти наследственное дело не открывалось.

По информации Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, записи актов об установлении отцовства, о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени, о рождении, о рождении детей в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не найдены.

Согласно данным адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении зарегистрирована истец ФИО1

Учитывая содержание п.п. 8. п. 2.6 Положения об администрации городского округа Мариуполь, предусматривающие в том числе исполнение государственных функций по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества (жилых помещений) в муниципальную собственность г.о. Мариуполь.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 1/15 доле в праве собственности на спорное домовладение соответствует комната площадью 6,9 кв.м.

Таким образом, поскольку 1/15 долей в праве собственности на домовладение не является изолированным жилым помещением, с учетом конструктивных особенностей домовладения не может быть выделена в натуре, она не может быть предметом договора социального найма, а, следовательно, в порядке осуществления полномочий администрации г.о. Мариуполь о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не может быть использована по назначению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности перечисленных законодателем условий (доля администрации г.о. Мариуполь незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, полагает заявленные требования по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также возможным признать за истцом право собственности на долю ответчика с обязательной компенсацией ее стоимости.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 000 000 рублей; рыночная стоимость 1/15 доли домовладения составляет 200 000 рублей.

Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований, так как специалист является не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области и имеет большой стаж экспертной работы, его заключение подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто и не оспаривается.

В подтверждение наличия денежных средств для выплаты компенсацию за незначительную долю в общем имуществе истцом в материалы дела представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит Верховного Суда Донецкой Народной Республики денежных средств в размере 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу администрации г.о. Мариуполь компенсацию в размере 200 000 рублей, соответствующей рыночной стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратив его право собственности на 1/15 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, признав их за истцом.

Доводы ответчика о том, что не пройдена процедура признания спорной доли в домовладении выморочным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывая, что выморочное имущество – доля в жилом помещении, расположенном на территории г. о. Мариуполь, в порядке наследования по закону переходит в собственность последнего; указанное имущество признается принадлежащим на основании закона независимо от момента государственной регистрации г.о. Мариуполь, который несет ответственность по долгам поручителя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г.о. Мариуполь, поскольку в силу действующего законодательства администрация района осуществляет управление и распоряжение объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности г.о. Мариуполь, в связи с чем является законным владельцем выморочного спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2025 года отменить, принято по делу новое решение:

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/15 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики денежную компенсацию за 1/15 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 200 000 рублей путем перечисления денежный средств в указанном размере с депозитного счета Верховного Суда Донецкой Народной Республики (получатель УФК по ДНР (администрации городского округа Мариуполь), ИНН: <***>, КПП: 931001001, ОКТМО: 21721000, банк: отделение Донецк Банка России, УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>, БИК: 042157001/ 042157901, лицевой счет: 04823НЛИ380, единый казначейский счет (кор. счет): №, № казначейского счета: №, КБК: №), внесенных ФИО1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/15 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ