Постановление № 5-196/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-196/2017

№

11 час 10 минут


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Костырева С.А.

с участием ФИО1

защитника Белоусова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярска, проживающего по адресу:

<адрес>, работающего директором ООО УК <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прекращения противоправных действий об устранении пленочного покрытия стекол автомобиля, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных т/с, установленного на автомобиле Mitsubishi Lancer г/н № от 17.03.2017г.

Административное правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 ч. 07 мин. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по <адрес><адрес> был остановлен автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №, которым управлял гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза № от 09.12.2011г. «О безопасности колесных транспортных средств и п.7.3 перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена». Замеры производились прибором свет №поверка до 12.05.2017г. с соблюдением правил проведения замеров t+12°c влажность 59%, давление 736 мм рт.ст. Светопропускаемость переднего левого стекла составила 5,3%.

Протокол об административном правонарушении составлен 17.04.2017г. в 12-07 часов. Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. 17.04.2017г. в 17-00 часов обеспечена явка ФИО1 в судебное заседание.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал, пояснив, что 17.03.2017г. был привлечен к административной ответственности ч. 3 -1 ст. 12.5 КоАП РФ за эксплуатацию автомобиля с нарушением требований о светопроницаемости стекол, однако, данную тонировку снял и установил новую спустя какое- то время в одном из автосервисов <адрес>. Факт установки новой пленки подтверждается заказ –нарядом. Кроме того, этот факт подтвержден разными результатами замеров светопропускаемости стекла 17.03.2017г и 17.04.2017г. О том, что новая пленка не соответствует нормативным требованиям - не знал, 17.04.2017г. был остановлен сотрудником ДПС на <адрес>. В его присутствии произвели замеры светопроницаемости, результаты замеров внесены в протокол об административном правонарушении верно. После того, как в отношении него составили новый протокол об административном правонарушении по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, было выдано новое требование об устранении нарушений от 17.04.2017г. Автомобилем после этого он не управлял, машина была поставлена на стоянку, однако, в отношении него 17.04.2017г. составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, хотя после получения предписания от 17.04.2017г. автомобиль с нарушением светопроницаемости стекол не эксплуатировался.

Судом опрошен сотрудник ДПС ФИО2, подтвердивший изложенные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства, пояснив, что ФИО1 управлял автомобиля, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза № от 09.12.2011г. «О безопасности колесных транспортных средств и п.7.3 перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена». Замеры производились прибором «свет», № поверка действительна до 12.05.2017г., допустимая погрешность измерения прибором до 2 % Замеры произвел с соблюдением правил проведения замеров. Светопропускаемость переднего левого стекла составила 5,3%, при допустимой согласно технического регламента 70 % для бокового стекла. Обязательная информация о фактическом проценте светопроницаемости стекол указывается изготовителем в виде маркировки на упаковке пленки, либо на самой пленке, в связи с чем о нарушении технического регламента ФИО1 был осведомлен.

Проанализировав представленный материал заслушав пояснения участников, доводы защитника, суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях ФИО1

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.04.2017г.,

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 17.04.2017г., содержащим сведения о фактических обстоятельствах правонарушения

- объяснениями ФИО1 в судебном заседании, подтвердившего факт эксплуатации автомобиля 17.03.2017г. и 17.04.2017г. с тонировочным покрытием бокового стекла с нарушением требований о светопроницаемости

- объяснениями инспектора ДПС ФИО2

- копией требования от 17.03.23017г. об устранении нарушений, указанных в постановлении № от 17.03.2017г. –

- копией постановления от 17.03.2017г, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа

- копией постановления от 17.04.2017г. о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа,

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности доводы ФИО1 и защитника в судебном заседании, суд считает, что нет оснований с доводами согласиться. Событие и состав правонарушения в действиях ФИО1 подтвержден материалами дела и исследованными доказательствами. Со ссылкой защитника на то, что в связи с привлечением к ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ исключается привлечение к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, суд не соглашается, поскольку доказан факт не исполнения законного требования сотрудника полиции об устранении нарушения от 17.03.2017г., согласно которому нарушения подлежали устранению в срок до 19.03.2017г.

Довод ФИО1 о том, что требование было выполнено опровергается результатами замеров светопроницаемости 17.04.2017г., которыми установлено наличие на стекле автомобиля пленки, не отвечающей требованиям технического регламента.

Вышеизложенные доказательства являются достоверными и допустимыми.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица.

Законность заключается в том, что должностные лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что письменное требование от 17.03.2017г. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское выдано в установленном законом порядке при выявлении факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом не отрицается факта его получения, письменное требование не признано судом незаконным и не обжаловано.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении рассматриваемого протокола не установлено.

Доводы о том, что ФИО1 выполнил требование, а затем опять установил тонирование на стеклах машины, на квалификацию его действий не влияют, так как требование фактически направлено на прекращение противоправных действий по нарушению общественного порядка- прекращения эксплуатации транспортных средств с нарушением технических требований, чего ФИО1 не выполнил.

Согласно требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Соответственно ФИО1 обязан соблюдать требования о светопропускании стекол автомобиля, и в случае невозможности управлять таким транспортным средством в связи с особенностями своего организма (светобоязнь)- не управлять таким транспортным средством.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, состояние здоровья и личность правонарушителя, характеризующие данные ФИО1, который ранее за аналогичное правонарушение к ответственности привлекался, состояние здоровья и беременность супруги.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечит реализации задач административной ответственности, так как ФИО1 неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., уроженца г. Красноярска, проживающего по адресу: <адрес><адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо ) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья С.А. Костырева