Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1171/2017

2-1171/2017 13 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием прокурора О.В. Страховой

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

при секретаре О.Ю.Чернышовой,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 /с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ/ о признании его утратившим право пользования жилым помещением в принадлежащем ей жилом <адрес>. Требования обосновала тем, что ФИО2 членом ее семьи не является, но зарегистрирован в указанном жилом доме, хотя с 2009 года по указанному адресу не проживает ввиду создания новой семьи и выезда на другое место жительства. Его отъезд из жилого помещения носит добровольный характер, он не проявляет интерес к спорному жилому помещению для использования по назначению, вывез все свои личные вещи, проживает с семьей в городе Москве, не смотря на отсутствие каких-либо препятствий вселяться в жилое помещение не пытался, расходов по содержанию дома и коммунальных услуг не несет.

Регистрация ответчика препятствует ей в полной мере пользоваться и владеть принадлежащим имуществом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила прекратить жилищные правоотношения с ФИО2, признав его утратившим право пользования жилым помещением в принадлежащем ей <адрес>.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами имеется спор относительно прав собственности на указанный жилой дома, выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку в данном жилом помещении проживают его бывшая жена и брат.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора ФИО3, полагавшей удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> и прилегающего к дому земельного участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7/.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По волеизъявлению собственника ответчик был вселен в принадлежащий ФИО1 жилой дом и зарегистрирован по месту жительства.

Так, факт регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом доме, не оспаривается сторонами и подтвержден копией домовой книги <адрес>, сообщением МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о регистрации ответчика по указанному адресу /л.д.9-15, л.д.24/.

В 2009 году ответчик выехал из принадлежащего истцу жилого дома и с тех пор там не проживает, но сохраняет регистрацию по данному адресу. Так, из справки председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в <адрес> не проживает с 2009 года, проживает в городе Москве /л.д.16/.

Согласно сведений МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не проживает по <адрес> с 2009 года /л.д.48/.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ее брат ФИО2 в 2009 году выселился из принадлежащего ей жилого дома и выехал на другое место жительства к своей сожительнице. С тех пор прекратил семейные отношения с нею, вместе не проживает, не общается, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, родственных отношений не поддерживает, выселился по собственному волеизъявлению ввиду создания новой семьи. Соглашений с ним по поводу пользования жилым помещением она не заключала.

Факт прекращения семейных отношений и выселения из спорного жилого помещения в 2009 году ответчиком не оспаривается. Стороны не только прекратили семейные отношения, но и всякое общение друг с другом, не смотря на близкую степень родства.

По смыслу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Собственником либо членом семьи собственника жилого <адрес> ФИО2 не является /л.д.6-7/. В жилом доме не проживает /л.д.16/. Соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждены показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что ее бывший муж ФИО2 в 2009 году ушел из семьи и выехал из <адрес> на другое постоянное место жительства к своей сожительнице, забрав все свои вещи. С тех пор вселиться не пытался. Проживал с новой семьей по другому месту жительства, а несколько лет назад вместе со своей семьей выехал в Москву, где проживает по настоящее время.

ФИО2 из жилого <адрес> никто не понуждал выселяться, как и никто не препятствовал его вселению вновь, либо пользованию данным жилым помещением. Напротив, она пыталась сохранить семью, но приходя, ФИО2 вновь уходил, пока в 2009 году окончательно не прекратил с ней семейные отношения и ушел жить к другой женщине.

Между собственником жилого помещения и ответчиком никаких соглашений по поводу пользования жилым домом 96 по <адрес> не заключалось, ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, прекратил с ней родственные связи, не общается, фактически в доме не проживает, хотя ему в этом никто не препятствует, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, его регистрация в жилом помещении препятствует распоряжению домом.

Не верить показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются с объяснениями представителя ответчика о моменте выезда ФИО2 из спорного жилого помещения и его проживании по другому месту жительства на протяжении ряда лет, а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с 2009 года ФИО2 в <адрес> не проживает, ушел к другой женщине и с тех пор не только не живет в доме, но и не появляется там, с ФИО1 родственных отношений не поддерживает, последний раз приходил в дом при жизни родителей.

Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что его брат ФИО2 в <адрес> не проживает по собственной воле, никто его не выселял и проживать не препятствовал, но в 2009 году он забрал все свои вещи и ушел из семьи к другой женщине, с которой проживал по <адрес>, а затем они выехали в Москву, где проживают на протяжении нескольких лет. Вселиться в жилое помещение не пытался. После смерти родителей в доме не появлялся, хотя ему никто в этом не препятствовал. Никаких соглашений с ФИО1 на предмет пользования жилым помещением не заключал. Прекратил всякое общение и родственные отношения с сестрой ФИО1 и с ним.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с момента создания новой семьи ФИО2 выселился из принадлежащего ФИО1 жилого дома и стал проживать по <адрес> с новой семьей, а затем они переехали в <адрес>, где проживают по настоящее время. В <адрес> ФИО2 приезжает периодически в гости, но к сестре ФИО1 он не ходит, в ее дом вселяться он не пытался, родственных отношений с нею не поддерживает.

Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и с представленными в дело доказательствами, и в совокупности подтверждают факт прекращения семейных отношений между сторонами и добровольного выселения ФИО2 из жилого <адрес> ввиду создания им новой семьи и выезда на другое место жительства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение по волеизъявлению собственника.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными законом.

Вселенный собственником жилого помещения ФИО2 был наделен в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ правом пользоваться жилым помещением наряду с собственником, поскольку иного соглашения между сторонами не заключалось, следовательно, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг в числе других зарегистрированных в жилом доме лиц.

Однако, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет и не компенсирует их истцу.

Регистрация ответчика препятствует реализации в полной мере прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также влечет расходы по оплате коммунальных услуг с учетом регистрации в доме ответчика, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца.

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает что ФИО2 не является членом семьи ФИО1, в спорном жилом помещении не проживает, а его регистрация в принадлежащем ФИО1 <адрес> ущемляет права собственника. Никаких соглашений по пользованию жилым помещением между сторонами не заключалось. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

ФИО1, являясь собственником жилого <адрес>, в соответствии со ст.11 ЖК РФ и ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав относительно принадлежащего ей жилого помещения.

Прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет последствия, предусмотренные ч.4 ст.31 ЖК РФ. Право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При указанных обстоятельствах ответчик утратил право пользования принадлежащим истцу жилым помещением с момента прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Доводы о вынужденном выселении ФИО2 из жилого помещения не нашли своего подтверждения, поскольку свидетели обеих сторон пояснили в судебном заседании, что причиной выселения из жилого помещения явился уход ФИО2 из семьи к сожительнице и создание им новой семьи. Факт распада его прежней семьи подтвержден помимо показаний свидетелей свидетельством о расторжении брака /л.д.8/.

То обстоятельство, что по месту регистрации ФИО2, как утверждает ответчик, якобы остались принадлежащие ему инструменты и сварочный аппарат, не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, тем более, что в установленные законом разумные сроки за их истребованием он не обращался. Указанные им предметы не являются надлежащим доказательством вынужденного выселения либо наличия препятствий к вселению в спорное жилое помещение, ибо все необходимые для него предметы и личные вещи ответчик забрал при выезде на другое место жительства по месту проживания новой семьи.

Принимая во внимание доводы о том, что его бывшая жена, проживающая в спорном жилом помещении, находится, как утверждает ответчик, «в отношениях» с его братом ФИО8, суд исходит из того, что на момент выезда ФИО2 на другое место жительства в 2009 году указанные обстоятельства не имели места /как и не представлено доказательств наличия таковых в настоящее время/, выезд был обусловлен созданием новой семьи самим ФИО2 и следованием к месту жительства своей сожительницы. При этом, бывшая жена ответчика не является собственником жилого помещения и не обладает правом распоряжения этим помещением, в том числе правом вселения либо выселения родственников собственника.

При указанных обстоятельствах распад семьи ФИО2 не влиял на жилищные правоотношения между ним и собственником жилого дома. Его выезд был добровольным, носит постоянный характер, поскольку с 2009 года ответчиком не заявлено о своих правах на жилое помещение, не поставлен вопрос о вселении в жилое помещение при наличии препятствий в пользовании, ответчик вывез свои вещи, создал новую семью, проживает в другом населенном пункте.

Таким образом, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, относительно конкретного жилого помещения.

Учитывая доводы о наличии между сторонами спора о принадлежности жилого <адрес>, суд исходит из того, что предметом указанного судебного разбирательства является не спор о принадлежности жилого дома, а восстановление процессуального срока, что не является препятствием к разрешению данного судебного спора, поскольку право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент разрешения данного спора не оспорено и не опорочено. Каких-либо новых обстоятельств на момент рассмотрения дела сторонами суду не предъявлено.

Доказательств, опровергающих факт добровольного выселения ответчика из жилого помещения ввиду выезда на другое место жительства, либо наличие соглашения с собственником жилого помещения о пользовании данным помещением, однозначно и достоверно указывающих на то, что выезд из жилого помещения был вынужденным, как и, доказательств, что он является членом семьи собственника, оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Отсутствие у ФИО2 в городе <адрес> жилого помещения на праве собственности /л.д.77/ при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких условиях суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о прекращении жилищных правоотношений и признает ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в принадлежащем ФИО1 жилом <адрес>.

В силу п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета без его непосредственного участия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении жилищных правоотношений удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в принадлежащим ФИО1 жилом <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 отделением по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» с регистрационного учета из жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Киреева