Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2-595/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedens Bens <данные изъяты>. 25.08.2017 года в 16 час.45 мин. в г. Энгельс возле дома № 20 по ул. Нестерова произошло ДТП с участием автомобиля истца, находящегося под управлением лица, допущенного к управлению ФИО10 и автомобиля SSang Yong Kyron <данные изъяты> под управлением ФИО2, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. В нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», ответственность ответчика, застрахована не была. В результате ДТП размер причиненного ответчиком ущерба в соответствии с экспертным заключением составил 515178 рублей без учета износа. Так же указывает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано возмещение убытков по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8352 рубля, на оплату экспертного заключения 6150 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП 515178 рублей, убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8352 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате экспертного заключения 6150 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, письменно поддержал исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту регистрации вернулась с отместкой «истек срок хранения»

Как установлено положениями статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25.08.2017 года в 16 час.45 мин. в г. Энгельс возле дома № 20 по ул. Нестерова произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, находящегося под управлением лица, допущенного к управлению ФИО5 Mercedens Bens <данные изъяты> и автомобиля SSang Yong Kyron <данные изъяты> под управлением ФИО2 Указанное подтверждается материалами дела: свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП, страховым полисом истца. (л.д. 11, 12, 13, 14)

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ФИО2, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в связи с нарушением им ПДД п.п. 8.1, 2.1.1, указанное подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела, схемой ДТП (л.д. 14,15,17 ).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 25.08.2017 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 16)

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, обязательство по возмещению истцу ущерба необходимо в полном объеме возложил на ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред и ответственным за возмещение вреда, является ответчик ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mercedens Bens <данные изъяты>, принадлежащему истцу, что подтверждается справкой ДТП.

На основании экспертного заключения ИП ФИО7 «Независимой автоэкпертизы» 19.09.2017г. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 515178 рублей. Экспертиза была произведена экспертом-техником ФИО8, который включен в реестр членов Саморегулируемой организации оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность. (л.д. 19-33).

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответчиком данное исследование не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 515178 рублей.

В соответствии с актом об оказанных услугах, квитанцией, за эвакуацию автомобиля с места ДТП оплачено 1500 рублей. (л.д. 34,35)

Суд относит указанные расходы к убыткам согласно ст. 15 ГК РФ, и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 1500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования в указанной истцом сумме подлежат удовлетворению, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению также необходимо удовлетворить в сумме 8352 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом адвокатской палаты ФИО9 был заключен договор на оказание юридической помощи при подготовке, предъявлении и рассмотрении в ФИО3 иска к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 25.08.2017 года, доверитель берет на себя обязательства выплатить адвокату ФИО9 гонорар за оказываемую юридическую помощь по делу 20000 рублей, указанные денежные средства были оплачены, что подтверждается платежным поручением (л.д. 37-38,39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ,

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы по оплате экспертизы в размере 6150 рублей согласно квитанции ИП ФИО7от 20.09.2017г. (л.д. 18), являются необходимыми, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 515178 рублей, убытки по эвакуации поврежденного автомобиля 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8352 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6150 рублей, а всего 536180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: