Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Рябковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на условиях КАСКО (ущерб). ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль получил повреждение лобового стекла в виде трещин при движении по автодороге Углич-Ярославль путем попадания камня из-под колес двигавшегося во встречном ему направлении транспортного средства. Сразу после указанного происшествия обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие в представленном им комплекте документов, сведений об обращении по данному факту в соответствующие государственные органы. Истец выступил заказчиком независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Экспертом-техником ФИО 1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58508 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2100 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию с копией указанного экспертного заключения. Стоимость почтовых расходов составила 281,31 руб. На услуги адвоката по составлению претензии он затратил 1000 рублей. Отказом в выплате страхового возмещения, ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. С учетом отказа ПАО «САК «Энергогарант» в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, понесенные судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя- ФИО3, которая исковые требования поддержала по изложенным в нем обстоятельствам. Указала, что до настоящего времени ФИО1 страховое возмещение не выплачено. Просила также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указывает, что в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО1 поступило заявление о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, в результате которого застрахованное транспортное средство <данные изъяты> получило повреждение стекла ветрового переднего. При заключении договора страхования страхователь своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования. В соответствии с п.10.1.1 Правил, при наступлении страхового случая страхователь должен незамедлительно обратиться в компетентные органы с целью подтверждения факта причинения ущерба и представить их страховщику. При рассмотрении поступивших от истца документов, было установлено, что он не обращался в компетентные ораны, в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки просит отказать, в случае удовлетворения указанных требований, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также максимально снизить размер расходов, понесенных на услуги представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1- ФИО3, изучив письменное возражение ответчика, допросив свидетеля ФИО 2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «САК «Энергогарант" сроком на 1 год- до ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховому риску : ущерб, угон. Общая страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

<данные изъяты> с автотранспортным средством истца произошло страховое событие (повреждение лобового стекла в виде трещины в результате попадания камня от встречной автомашины).

В связи с данным обстоятельством, в этот же день-ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора страхования, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении его автомашины на ремонт. Экспертом ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, в результате которого установлено наличие повреждения лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено извещение, в соответствии с которым, ФИО1 было отказано в ремонте транспортного средства, т.к. в представленном истцом пакете документов отсутствует информация о его обращении в компетентные органы о произошедшем факте повреждения транспортного средства. Это является обязательным условием, предусмотренным п.10.1.1 комбинированных правил страхования автотранспортных средств.

Вследствие этого, истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключив с этой целью договор № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертом-техником ФИО 1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 58 508 руб. За услуги оценки истцом произведена оплата в размере 2100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов по оплате услуг эксперта на сумму 2100 руб., расходов на составление претензии в сумме 1000 рублей, морального вреда в сумме 15000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты. Ответа на претензию ФИО1 не получил.

Согласно п. 10.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, при наступлении события по риску «Ущерб» страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (ГИБДД, полиция (ОВД), коммунальные службы, противопожарную службу, гидрометеорологическую службу, медицинские учреждения и т.д., получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений, предоставить их страховщику. В соответствии с п.10.5 указанных Правил указанные выше требования не являются обязательными в случае, если в результате ДТП вред причинен только в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована и обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП.

Учитывая требования указанных правил, которые были доведены до сведения истца при заключении договора добровольного страхования, и с которыми он согласился, ответчик полагает, что отсутствие документов из компетентных органов по факту страхового случая, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1

С указанным доводом ответчика суд не соглашается, полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Таких обстоятельств в данном случае судом установлено не было, ответчиком доказательств обратного, не представлено.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ПАО «САК «Энергогарант» не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, и застрахованное имущество истца ФИО1 было повреждено. Страхователем характер повреждений транспортного средства был зафиксирован актом осмотра, который был составлен экспертом страховой компании.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Требование о необходимости обращения в соответствующие государственные органы в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренное п.10 Правил страхования, связано с необходимостью установления факта причинения вреда застрахованному имуществу и перечня полученных повреждений. Учитывая то, что истцом незамедлительно (в день повреждения транспортного средства) были предприняты меры для подтверждения факта наступления страхового случая и характера повреждений транспортного средства путем непосредственного обращения к страховщику, которому было представлено для осмотра транспортное средство, то в данном случае, суд полагает, что не обращение в соответствующие государственные органы, не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Обстоятельства наступления страхового случая и характер повреждений транспортного средства подтверждаются заявлением ФИО1 в страховую компанию (л.д.36), актом осмотра транспортного средства (л.д.39), а также показаниями свидетеля ФИО 2 и не вызывают у суда сомнения.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертом-техником ФИО 1

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 58508 руб. За услуги оценки истцом произведена оплата в размере 2100 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств порочности экспертного заключения не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 58508 руб. правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд в соответствии с указанной нормой права взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 29254 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что, поскольку факт нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО «САК «Энергогарант» установлен, следовательно, требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения данного размера штрафа заявление ответчика не содержит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взыскании компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что ФИО1 понес почтовые расходы в сумме 281,31 руб. (л.д.26), издержки по оценке причиненного ущерба в размере 2100 руб. ( л.д.24), расходы на подготовку претензии-1000 руб. (л.д.25), необходимые для реализации его права на получение страховой суммы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности дела, суд полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 5000 рублей являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ, следовательно, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2255,24 руб. (1955, 24 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 508 руб., расходы на составление экспертного заключения – 2100 руб., почтовые расходы в сумме 281,31 руб., расходы на составление претензии в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 29254 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2255,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В Трусова