Решение № 12-618/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-618/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 августа 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

с участием государственного инспектора ТН Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» ФИО1, представившего удостоверение КБР№,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Нальчикский водоканал» Местная администрация г.о.Нальчик на постановление ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУП «Нальчикский водоканал» Местная администрация г.о.Нальчик виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Нальчикский Водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть за выпуск на линию транспортного средства не прошедшего технический осмотр».

Не согласившись с постановлением командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель МУП «Нальчикский Водоканал» обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой он просит изменить постановление командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ и назначить предприятию наказание в виде административного предупреждения.

В обоснование доводов своей жалобы, МУП «Нальчикский водоканал» просит изменить вид назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждения по тем основаниям, что МУП «Нальчикский Водоканал» впервые привлекается к административной ответственности за совершение такого административного правонарушения.

Представитель МУП «Нальчикский водоканал», будучи надлежащим образом неоднократно извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом, не направил в суд своего представителя, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, на оснований положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Инспектор Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» ФИО1 в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В связи с этим, суд, на основании требований КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу представителя МУП «Нальчикский Водоканал» ФИО3 по существу по имеющимся и представленным материалам дела.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, саму жалобу, суд находит жалобу представителя МУП «Нальчикский Водоканал» ФИО3 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей

В соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечить находящиеся в эксплуатации транспортные средства техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Проведения технического осмотра транспортного средства указано в ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 40 мин. в рамках постоянного рейда, напротив <адрес>, в <адрес>, мною, государственным инспектором Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России «Нальчик» старшим лейтенантом полиции ФИО1, было остановлено транспортное средство марки «БМ-4795», с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением водителя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: КБР, <адрес>.

В ходе проверки документов и технического состояния транспортного средства, было установлено, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки «БМ-4795» с государственными регистрационными знаками <***>, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В отношении водителя ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно путевого листа №, выданного МУП «Нальчикский Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 работает в качестве водителя. Транспортное средство эксплуатируется МУП «Нальчикский Водоканал», юридический адрес: КБР, <адрес>.

Факт совершения МУП «Нальчикский Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещением, Постановлением в отношении ФИО4, путевым листом и иными материалами административного дела.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное обжалуемое МУП «Нальчикский Водоканал» постановление инспектора, доказаны.

При этом, достоверность обстоятельств изложенных в перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.

Суд считает, что всем собранным доказательствам инспектором дана правильная юридическая оценка, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыто их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод МУП «Нальчикский Водоканал» о том, что наказание чрезмерное суровое для впервые совершенного административного правонарушения, суд считает несостоятельным, в виду того, что суду не представлено никаких доказательств в подтверждение этого довода.

При составлении административного материала сотрудником полиции процессуальные нарушения в отношении МУП «Нальчикский Водоканал» не выявлены.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Постановление инспектора обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание является справедливым и соответствует степени вины МУП «Нальчикский Водоканал» и тяжести совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены постановления командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы представителя МУП «Нальчикский водоканал» Местная администрация г.о.Нальчик на постановление командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУП «Нальчикский водоканал» Местная администрация г.о.Нальчик виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров