Решение № 2-1648/2025 2-1648/2025(2-6655/2024;)~М-4323/2024 2-6655/2024 М-4323/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1648/2025

Дело № 2-1648/2025

УИД 18RS0003-01-2024-013402-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к К.И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с иском к К.И.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы 79 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указывая, что 23.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe и автомобиля Ford, г/н <номер>, находившимся под управлением и в собственности ответчика. Указанное ДТП произошло результате нарушений Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована истцом полис ОСАГО серии ТТТ <номер>, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79 200 руб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку владелец автомобиля Ford, г/н <номер> в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не представил автомобиль на осмотр, что лишило страховщика права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения, у ПАО СК "Росгосстрах" в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессные требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены К.И,И,, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик К.И.С., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщённые к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

23.01.2024 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai Santa Fe, под управлением и принадлежащего К.И,И,, и Ford Focus, под управлением и принадлежащего К.И.С.

Собственником транспортного средства Ford Focus на момент ДТП являлся К.И.С.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Santa Fe на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Ford Focus - в ПАО СК «Росгосстрах».

23.01.2024 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

23.01.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР14072979 от 23.01.2024 подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 126 487,31 руб., с учетом износа 79 200 руб.

31.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 79 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

27.01.2024 ПАО СК "Росгосстрах" направило почтой в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, требование о необходимости предоставления транспортного средства Ford Focus для проведения осмотра.

16.02.2024 письмо было получено ответчиком.

05.03.2024 ответчиком подано заявление в адрес истца о том, что предоставить автомобиль для осмотра не имеется возможности, поскольку автомобиль продан другому лицу.

16.04.2024 ПАО СК "Росгосстрах" возместило САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 79 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 16.04.2024.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлены положениями Закона об ОСАГО, а также Правилами ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, возмещенная ПАО СК "Росгосстрах" АО СК "БАСК" в счет страхового возмещения, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 названного Федерального закона.

Требование о взыскании убытков в порядке регресса истец заявляет на основании положений подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения интересов страховщика со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При том, как следует из материалов дела, страховщиком потерпевшего организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

В материалы дела не представлено и доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена по результатам осмотра его транспортного средства.

Судом установлено, что на дату выплаты САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему страхового возмещения письмо с требованием ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр находилось на почте, не было получено ответчиком.

Согласно отслеживанию почтового отправления 16.02.2024 данное письмо было получено ответчиком.

Таким образом, К.И.С. <дата> был осведомлен о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Однако уже <дата> (то есть до истечения пяти рабочих дней) страховщиком был сформирован акт о страховом случае. То есть документы, предоставленные потерпевшим САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, были признаны достаточными для принятия решения о такой выплате и у данного страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

ПАО СК "Росгосстрах" не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, по настоящему делу истцом не представлены доказательства того, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют законные основания полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до фактического исполнения решения суда ответчиком производны от требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) к К.И.С. (паспорт серии <номер>) о взыскании 79 200 рублей 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленных за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова