Апелляционное постановление № 22К-6258/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 22К-6258/2021

Судья Копсергенова В.В. <данные изъяты>К-6258/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Гребенниковой В.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает на то, что постановление прокуратуры от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялось, в данном постановлении отсутствуют его основные требования об истребовании подложных справок и направлении их на экспертизы. Кроме того, само постановление прокуратуры от <данные изъяты> было приобщено судом к материалу без достаточных оснований, поскольку оно является плохо читаемой копией, не заверенной печатью государственного учреждения, с неразборчивой подписью должностного лица. Считает, что приобщение данной копии постановления прокуратуры является незаконным и нарушает его конституционные права на защиту от преступления и доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить и его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> заместителем Люберецкого городского прокурора обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал по заявлению ФИО1 направлен начальнику МУ МВД России «Люберецкое» для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

То обстоятельство, что в постановлении прокуратуры от <данные изъяты> отсутствуют указания на необходимость истребования конкретных справок и направления их на экспертные исследования, не является основанием к признанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном приобщении судом копии постановления прокуратуры суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная копия была приобщена по ходатайству участвующего в рассмотрении жалобы прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий