Решение № 12-336/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-336/2019

Материал № 12-336/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2019 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Рвачевой Ю.А., с участием ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Воробьев обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что он несколько раз продувал в мундштук, в связи с чем порядок и процедура освидетельствования были нарушены. Просил состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных документов усматривается, что 16 сентября 2017 года в 08 часов 30 минут, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался у дома № 71, расположенного по улице Коваливского города Батайска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий управлять транспортным средством в указанном состоянии.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 61 ОГ 433923 от 16 сентября 2019 года, согласно которому Воробьев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 61 АА 707811 от 16 сентября 2019 года, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>; актом 61 АА № 159613 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от 16 сентября 2019 года и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. Освидетельствование ФИО3 произведено при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование было произведено прибором PRO100 Touch - k, свидетельство № 900465. Протоколом 61 АН 071234 от 16 сентября 2019 года о задержании транспортного средства ФИО3 Согласно акту, показания прибора составляют 0,365 мг/л.; при проведении указанной процедуры сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись, с результатами освидетельствования Воробьев согласился; рапортом и объяснениям сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 от 16 сентября 2019 года, исследованной в судебном заседании видеозаписью от 16 сентября 2019 года, из которой следует, что Воробьев согласился с результатами освидетельствования на месте.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Действия ФИО3 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что он дважды продувал мундштук, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Состояние опьянения у ФИО3 было установлено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования должностным лицом был соблюден. Данная процедура была проведена с использованием технического средства, прошедшего поверку. Из акта освидетельствования, видеозаписи следует, что с результатом освидетельствования Воробьев согласился, собственноручно указав об этом в акте. Замечаний по ходу освидетельствования, порядку заполнения акта освидетельствования Воробьев не имел. С протоколами по делу, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьев был ознакомлен, их копии получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО3, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в судебное заседание не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО3 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева