Решение № 2-1112/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-1112/2016;)~9-1030/2016 9-1030/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1112/2016

Дело №2-4/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

9 марта 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дашдамировой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (ранее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что 17 июня 2016 года в 00 часов 10 минут на <адрес> в г. Вилючинске произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является водитель автомашины «Тойота Калдина» № ФИО3, который, не выбрав необходимый боковой интервал, чем нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Праер Либерти» №, принадлежащим ему (ФИО1) на основании договора купли-продажи. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в АО «СГ «УралСиб», риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был. 14 июля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного вреда, 10 августа 2016 года ответчиком была получена досудебная претензия, однако никаких действий, направленных на выплату страхового возмещения, совершено не было. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила <данные изъяты>, услуги эксперта – <данные изъяты>. Дополнительно он понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с получением страхового возмещения в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной суммы страховой выплаты.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг: по претензионной работе в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснили, что 1 сентября 2016 года ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, на денежные средства которой он произвел уже частичный ремонт своей автомашины. Полученных денежных средств недостаточно для полного возмещения причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба. Со стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, определенной по результатам автотехнической экспертизы, назначенной судом, были согласны.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, представила письменные возражения, в котором мотивировала позицию ответчика относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО5 и ФИО3 извещались о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не прибыли, мнение по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на участке дороги в районе <адрес> города Вилючинска Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина» № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Праер Либерти» №, владельцем которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» № под управлением ФИО3, за что виновный привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административных правонарушениях в отношении ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП, данными после дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП и сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю «Ниссан Праер Либерти» № причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

На момент ДТП и по настоящее время автомобиль «Ниссан Праер Либерти» (А629ОА41) является собственностью истца ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность при управлении которого перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.9).

Действительность указанного договора, его условия, подлинность подписи в договоре, факт приобретения и принятия автомобиля, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, при этом суд учитывает, что государственная регистрация автомобиля носит административный характер и прав собственности лиц в отношении транспортного средства не порождает.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховая компания «УралСиб» по страховому полису №.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего (истца ФИО1), как одного из участников ДТП на момент ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Размер страховой суммы установлен ст. 7 Закона об ОСАГО и, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.п. 13, 14).

В силу п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19 сентября 2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.15 вышеуказанных Правил размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

14 июля 2016 года истец обратилась к ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение за причиненный ущерб, в целях чего провести оценку причиненного ущерба, которая получена ответчиком 18 июля 2016 года (л.д.14,15,16,17).

2 августа 2016 года АО «СГ «УралСиб» предложило ФИО1 провести самостоятельную независимую экспертизу ввиду отсутствия у федерального вендора технической возможности выехать на место осмотра (л.д.116).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 размер компенсации (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Праер Либерти» № с учетом округления, его износа и техническог8о состояния составила <данные изъяты> (л.д. 29-49).

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, о чем последнему выдана квитанция серии № (л.д. 22,25).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию с пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в том числе экспертное заключение и подлинник квитанции об оплате услуг по оценке ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19,20,21).

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора, установленный ч. 1 ст. 16.1 Закона, истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» признало причинение вреда имуществу потерпевшего ФИО1 страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем составило страховой акт от указанного числа, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила <данные изъяты>. Иные расходы, произведенные потерпевшим и подлежащие возмещению, согласно акту отсутствовали.

Указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу на банковский счет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Праер Либерти» №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей данного автомобиля на дату ДТП с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, и оплачены в полном объеме стороной ответчика.

Данное экспертное заключение судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение составлено и произведено лицом, по роду своей деятельности правоспособными произвести указанную экспертизу.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме, определенном экспертным заключением, ФИО1 не произведена. Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа и технического состояния составила сумму выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, рассматривая данные обстоятельства, руководствуя вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 34830 рублей (113200 - 78370).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3.12 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку частичная страховая выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения АО «СГ «УралСиб» претензии с приложением экспертного заключения ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение данного досудебного экспертного исследования являлись для него вынужденными, в связи с чем требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, как понесенные убытки, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие данного судебного спора о взыскании страхового возмещения в его недостающей части указывает на несоблюдение страховщиком АО «СГ «УралСиб» добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления ФИО1 и его пояснений в ходе судебного заседания следует, что вследствие нарушения его (истца) прав как потребителя ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему неоднократно приходилось писать многочисленные заявления, досудебную претензию, нанимать представителя для защиты его интересов, в связи с частичной выплатой страхового возмещения его автомобиль отремонтирован неполностью.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая его разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения и услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из общего правила, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения по ДТП в страховой компании с ИП ФИО7 (исполнитель), пунктом 1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту (ФИО1) юридическую помощь по оказанию необходимых консультаций и оформлению документов в страховую компанию для получения клиентом страхового возмещения в досудебном порядке в связи с повреждением а/м «Ниссан Праер Либерти» № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Стоимость предоставляемых услуг составила <данные изъяты>, оплата которых произведена ФИО1 в полном объеме по квитанции № в этот же день (л.д. 28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 поручил, а ИП ФИО7 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба по а/м «Ниссан Праер Либерти» (№, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения порученных действий ИП ФИО7 вправе привлечь в обоих случаях ФИО8, ФИО2, и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов ФИО7, ФИО2 ФИО8 и иными лицами в конкретном деле. Подлинник доверенности истцом представлен в материалы дела (л.д. 86).

Учитывая, что сами расходы на квалифицированную помощь юриста ФИО1 были необходимы, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем и характер правовых услуг, оказанных представителями, расценки на данные виды услуг, сложившиеся в Камчатском крае, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма в общем размере <данные изъяты>, не является соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения и услуг представителя в размере <данные изъяты>

За совершение нотариальных действий по оформлению доверенности истцом уплачено <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья

А.В. Ищенко