Решение № 2-27/2025 2-465/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-465/2024;)~М-126/2024 М-126/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-000225-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 в котором просил признать договор дарения земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем здания магазина с кадастровым №, заключенный дата между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указал, что решениями Арбитражного суда Владимирской области от 28 июня 2023 года, Александровского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2023 года, Арбитражного суда Владимирской области от 2 ноября 2022 года, Александровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2023 года с ответчика ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства на общую сумму более 50000000 руб. На основании данных решений возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №. Решения судов до настоящего времени не исполнены. Общая рыночная стоимость недвижимого имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, составляет 17375212 руб. Несмотря на это дата на основании договора дарения он произвел отчуждение нежилого здания – магазина, с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу своей матери ФИО3 Поскольку решения судов до настоящего времени не исполнены, ФИО2 известно о наличии у него задолженности, считает, что сделка, заключенная между близкими родственниками, направлена на укрытие имущества от обращения взыскания по требованиям кредитора и уклонения от погашения задолженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, АО «Тандер», ФИО4

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 – адвокат Фильчаков П.А., действующий на основании ордеров и доверенностей (т. 1 л.д. 16, 129, т. 6 л.д. 239, 240-241), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 на момент заключения сделки был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также о состоявшееся по делу решении Арбитражного суда Владимирской области от 28 июня 2023 года, согласному которому с ответчика в пользу истца была взыскана значительная сумма долга в размере 25609612 руб. и проценты за пользование займом в размере 6193737 руб. 29 коп. 19 сентября 2023 года Первым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Владимирской области от 28 июня 2023 года, и в этот же день, т.е. 19 сентября 2023 года, ФИО2 намеренно, с целью укрытия имущества от обращения взыскания на него, заключил договор дарения с ФИО3 Заключенная между ответчиками безвозмездная сделка, являющимися по отношению друг к другу близкими родственниками, имеет признаки мнимости, так как совершена не с целью создать соответствующие правовые последствия, а направлена на уклонение от погашения задолженности перед истцом. Заключив договор дарения, ФИО2 вывел самое ликвидное имущество из общей массы имущества, при этом сохранив контроль управления им. Стоимость оставшегося у ФИО2 имущества явно меньше, чем размер его долга. Считает, что поведение ответчиков не отвечает требованиям добросовестности. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 иск не признал, пояснив, что оснований считать сделку недействительной не имеется, так как стоимость оставшегося у него имущества гораздо выше, чем размер его долга. Не согласился с оценкой стоимости имущества, представленной истцом, а также с оценкой стоимости имущества, установленной экспертом в результате проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы. Считает, что экспертом неверно выбраны аналоговые объекты недвижимости, неправильно применены коэффициенты, а также не учтены долгосрочные договора аренды (на срок более года). В частности, ТЦ «Купеческий» является крупным объектом коммерческого назначения, приносящий стабильный доход. Экспертом данный вопрос не исследовался, в связи с чем, результат оценки, рассчитанный экспертом по доходному подходу, не соответствует действительности, существенно занижен, что не позволяет его признать достоверным и обоснованным. Просил в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Кудрякова Е.В., действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 130-133, 134-136), возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что при заключении договора дарения стороны действовали добросовестно. Оснований полагать, что сделка направлена на укрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора и уклонения от погашения задолженности перед истцом не имеется, так как ФИО2 выплачивает задолженность по исполнительному производству, а стоимость имущества, оставшегося у ФИО2 после продажи спорных объектов на которые возможно обращение взыскания, гораздо выше, чем размер его долга. Оценка принадлежащего ФИО2 имущества не соответствует ее рыночной стоимости. С заключением эксперта, а также с апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 декабря 2024 года, которым определена начальная продажная стоимость имущества, ФИО2 не согласен. Кроме того, доводы о том, что ФИО2 фактически не передал ФИО3 подаренные ей объекты, сохранив контроль управления ими, является несостоятельными, поскольку ФИО2, являясь сыном ФИО3, вправе оказывать ей помощь, в том числе в управлении спорными объектами. Заключение сделки между родственниками законом не запрещено. Доказательств того, что сделка является мнимой, ответчиком не представлено. Правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просила в иске ФИО1 отказать.

Третьи лица УФССП России по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, АО «Тандер», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 п. 78 данного постановления).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал ФИО3, а ФИО3 приняла в качестве дара в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общей площадью 724+/-9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, и расположенное на нем нежилое здание магазина площадью 571,1 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 99).

В силу п. 1.3 Договора даритель гарантирует, что до заключения настоящего Договора вышеуказанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

дата произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 724+/-9 кв.м с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенное на нем нежилое здание - магазин площадью 571,1 кв.м, с кадастровым № (т. 1 л.д. 25-26, 27-28).

Ссылаясь на мнимость данной сделки, истец указал, что на момент заключения договора дарения сторонам достоверно было известно о возбужденном в отношении ФИО2 исполнительном производстве и действия ФИО2 по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества были направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности.

Анализируя данный довод, суд принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП от дата ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 233-235).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 2 ноября 2022 года по делу № А11-4300/2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сантех-Тепло» взыскана задолженность в сумме 364930 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10299 руб. (т. 1 л.д. 123-125)

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 марта 2023 года по делу № А11-4300/2022 года произведена замена взыскателя с ООО «Сантех-тепло» на его процессуального правопреемника – ФИО1 (т. 1 л.д. 126).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-33/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 285199 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дата по дата в размере 10971 руб. 30 коп., проценты, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6162 руб. (т. 1 л.д. 127-132).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28 июня 2023 года по делу № А11-10425/2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 25609612 руб., проценты за пользование займом в размере 6193737 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. (т. 1 л.д.8-9).

Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2200/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 6551850 руб. 87 коп., с начислением с дата по дату выплаты задолженности, а также неустойку за период с дата по дата за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 10230581 руб. 49 коп. с начислением с дата по дату выплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. (т. 1 л.д. 133-134).

По информации ОСП Александровского района дата судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО4 Имеющиеся в ОСП Александровского района исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №. Предмет исполнения: долг в размере 49565432 руб. 49 коп. (т. 3 л.д. 4-21).

Судом установлено, что до совершения оспариваемой сделки постановления о запрете регистрационных действий, об аресте и (или) обращении взыскания в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми № и № судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района не принимались.

Вместе с тем, факт того, что ответчику ФИО2 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, ни им, ни его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установлено также, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольной уплаты, долг ответчиком ФИО2 не погашен.

По сведениям ОСП Александровского района по состоянию на дата с ФИО2 в рамках исполнительного производства № взыскано 25919,35 руб. (т. 3 л.д. 61-67).

Из сообщения ОСП Александровского района от дата следует, что по состоянию на дата остаток задолженности ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 52598146,20 руб., из них 46243896,79 руб. задолженность по исполнительным документам, 2550525,34 руб. – проценты за пользование займом по договору займа, 3803624,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (т. 4 л.д. 235).

Согласно сведениям УФНС России по Владимирской области от дата ФИО2 за период дата по дата получил доход: за 2022 год ОООО «Паритет плюс» в сумме 185904,76 руб.; за период с дата по дата ООО «Паритет плюс» в сумме 366000 руб. Сведениями о доходах ФИО2 за 2021 год и за период с дата по дата налоговый орган не располагает. ФИО2 с дата является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения. Сумма дохода составляет: за 2021 год – 7095563 руб.; за 2022 год – 1325038 руб. (т. 2 л.д. 238-239).

По информации, поступившей по запросам суда из кредитных учреждений, следует, что у ФИО2 имеются открытые счета в ПАО Сбербанк с остатком по ним по состоянию на дата в размере 10915,56 руб.; отсутствует денежные средства на счетах в *** (т. 3 л.д. 44); отсутствуют открытые счета в *** (т. 4 л.д. 117).

По информации врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата с дата за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ***, с государственными регистрационными знаками № (т. 2 л.д. 244-245).

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, по состоянию на дата ФИО2 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В ходе рассмотрения дела представителем – адвокатом Фильчаковым П.А. было указано, что размер стоимости принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества после продажи спорных объектов, составляет 25869071,86 руб. (992665 + 7830652,88 (0,475х16485585) + 2291174 (0,33х6873522) + 88979,24 (0,017х5234073) + 8539684 + 6171740,25 (0,125х49373922) = 25869071,86), что явно недостаточно для погашения суммы долга и свидетельствует об укрытии спорного имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, и уклонения от погашения задолженности перед ним.

Из представленных истцом отчетов об оценке ООО «Независимая оценка» от дата, следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 65700 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>), составляет 992665 руб. (т. 1 л.д. ); рыночная стоимость нежилого помещения площадью 662,9 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 16485585 руб. (т. 2 л.д. 68-134); рыночная стоимость земельного участка площадью 786 кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6873522 руб. (т. 2 л.д. 135-222); рыночная стоимость земельного участка площадью 2027 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 5234073 руб. (т. 1 л.д. ); рыночная стоимость нежилого помещения площадью 672,4 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 8539684 руб. (т. 2 л.д. 1-67); рыночная стоимость нежилого здания площадью 2356,9 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 49373922 руб. (т. 2 л.д. 135-222).

С рыночной стоимостью объектов оценки, произведенной ООО «Независимая оценка», представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кудрякова Е.В. не согласилась, представив в обоснование своих доводов отчеты об оценке рыночной стоимости, подготовленные частнопрактикующим оценщиком ФИО5 и указав, что размер стоимости только трех объектов имущества, принадлежащего ИП ФИО2, составляет 56961690 руб. (23083142,80 (0,475х48596090) + 10270561 + 23607986,20 (0,125х188863890) = 56961690), что достаточно для погашения суммы долга и, следовательно, отчуждение спорных объектов недвижимости не может свидетельствовать об укрытии имущества от обращения взыскания на него.

Так, согласно отчетам ЧО ФИО5, подготовленного по заказу ответчика ФИО2, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 662,9 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 48596090 руб. (т. 3 л.д. 156-215);рыночная стоимость нежилого помещения площадью 672,4 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 10270561 руб. (т. 3 л.д. 81-155); рыночная стоимость нежилого здания площадью 2356,9 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 188863890 руб. (т. 4 л.д. 1-72).

Определением суда от 6 июня 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката Фильчакова П.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в отношении следующих объектов: земельного участка площадью 2027 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью 2356,9 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> нежилого помещения площадью 672,4 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилого помещения площадью 662,9 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство «Эксперт» (т. 4л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» № от дата рыночная стоимость земельного участка площадью 2027 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 6186000 руб.; нежилого здания площадью 2356,9 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> – 114900000 руб.; нежилого помещения площадью 672,4 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, - 11013000 руб.; нежилого помещения площадью 662,9 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, - 30424000 руб. (т. 4 л.д. 126-225).

Таким образом, размер стоимости имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы составляет 43170077,56 руб. (992665 + 14451400 (0,475х30424000) + 2291174 (0,33х6873522) + 105162 (0,017х6186000) + 11013000 + 14362500 (0,125х114900000) = 43170077,56).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Агентство «Эксперт», ответчиком представлена рецензия, подготовленная ООО «Агентство оценки Плюс», из которого следует, что заключение эксперта ООО «Агентство «Эксперт» № от дата подготовлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, актуальных на дату составления исследуемого документа; заключение эксперта допускает неоднозначное толкование отдельных частей; выводы, сделанные экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки некорректные и необоснованные (т. 5 л.д. 1-62).

Вместе с тем, представленная в качестве доказательства рецензия на проведенное ООО «Агентство «Эксперт» экспертное заключение подготовлена по заданию ответчика; специалист ООО «Агентство оценки Плюс» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ООО «Агентство «Эксперт» не исследовал, в связи с чем, его рецензия, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

В представленной суду рецензии не содержится выводов о существенном нарушении экспертом требований закона при проведении исследования. А сами по себе сомнения ответчика ФИО2 в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность использования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителя оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в нем выводы последовательны, мотивированы, обоснованы ссылкой на произведенные исследования, и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В то же время, представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку специалисты, их подготовившие, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждались.

Судебная же экспертиза выполнена экспертом, обладающим требуемой квалификацией, имеющим стаж работы экспертом с 2015 года, в связи с чем, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется.

Эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителя экспертом исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, им произведен подробный и мотивированный расчет рыночной стоимости объектов оценки. Выводы, сделанные экспертом, не допускают неясности в толковании, основаны, в том числе, на непосредственном осмотре объектов оценки.

Ходатайство ответчика ФИО2 от 21 января 2025 года о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку, указанное ходатайство заявлено только по причине несогласия с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Агентство «Эксперт». Однако, убедительных и достоверных доказательств, порочащих выводы эксперта, изложенных в заключении, не приведено. Определением суда от 23 августа 2024 года было удовлетворено ходатайство представителя истца ИП ФИО2 – адвоката Кудряковой Е.В. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». Однако, дата из ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» поступило сообщение от дата о невозможности дать заключение по гражданскому делу в связи с непредставлением необходимой для проведения исследования информации.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что последствия уклонения стороны от производства экспертизы, установленные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ответчику ФИО2 в определении о назначении экспертизы разъяснялись, однако он не предоставил истребованные судом по ходатайству эксперта документы в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от проведения повторной экспертизы, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 декабря 2024 года решение Александровского городского суда от 14 августа 2024 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выдели доли в натуре и обращении взыскания на недвижимое имущество отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 имущество:

- ***

***

***

***

***

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано (т. 7 л.д. 1-10).

Таким образом, стоимость обращенного ко взысканию имущества ФИО2 составила 32202901 руб. (992665 + 14451400 + 2291174 +105162 + 14362500), что явно недостаточно для погашения суммы долга.

Судом установлено, что заключая сделку, ответчик ФИО2 безусловно знал об имеющихся неисполненных обязательствах и о размере задолженности. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объекты недвижимости были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство, а затем распоряжаться своим имуществом.

Характер и последовательность действий ответчика свидетельствует о мнимости заключенной им сделки, поскольку действия ответчика ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ответчик является должником. При этом, суд исходит из того, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являются близкими родственниками (матерью и сыном).

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого здания площадью 571,1 кв.м, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, заключенного с АО «Тандер» (т. 1 л.д. 25-26).

Из представленной по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Владимирской области выписки из ЕГРН по состоянию на дата следует, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации обременения прав в отношении нежилого здания площадью 571,1 кв.м, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, в виде договора аренды № от дата, заключенного между АО «Тандер»и ФИО2 (т. 7 л.д. 13-26), а также о наличии дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № от дата, от дата, по условиям которого арендодателем вышеназванного объекта является К**(т. 7 л.д. 11-12).

Согласно договору № безвозмездного пользования недвижимым имуществом от дата, заключенного между ФИО2 и К**, ФИО2 обязался передать в безвозмездное пользование К** здание магазина с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, стр. 1, с целью получения ею арендной платы (т. 1 л.д. 102).

При этом, суд принимает во внимание, что в филиале ППК «Роскадастр» по Владимирской области договор аренды, заключенный между АО «Тандер» и ФИО3, отсутствует (т. 3 л.д. 77), дополнительное соглашение не отменено, не изменено, следовательно, обладает юридической силой и после совершения оспариваемой сделки. Адреса места проживания ФИО2 и К** совпадают: <адрес> (т. 1 л.д. 102, т. 5 л.д. 69-72). Указанные обстоятельства дают суду основания полгать, что спорные объекты недвижимого имущества из фактического управления ФИО2 после совершения оспариваемой сделки не выбыли.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. При отчуждении объекта недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика ФИО2, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Ничтожная сделка изначально недействительна, независимо от признания ее таковой судом, и не способна породить юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ей совершения, в связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, роль суда при разрешении спора по существу такой сделки, заключается лишь в установлении того обстоятельства, действительно ли оспариваемая сделка является ничтожной, и если это обстоятельство установлено - в применении последствий недействительности этой сделки, которые суд вправе применить даже по собственной инициативе.

Поскольку судом установлен факт отчуждения ФИО2 имущества с целью уклонения от исполнения обязательств, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, действия по отчуждению имущества следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. ст. 169 и 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Установлено, что истец ФИО1 через своего представителя понес расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по вышеназванному гражданскому делу в размере 40000 руб., что подтверждается чеком по операции от дата (т. 4л.д. 108).

Данные расходы суд относит к судебным расходам по делу, которые подлежат возмещению с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях.

Кроме того, истец ФИО1 при подаче иска в суд через своего представителя оплатил государственную пошлину в сумме 600 руб. (т. 1 л.д. 7). Данные расходы также подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым по вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Александровского городского суда от дата (т. 1 л.д. 21)в виде наложения запрета завершать регистрационные действия на здание (нежилое) площадью 571,1 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 724 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 724 кв.м, с кадастровым №, и расположенного на нем нежилого здания площадью 571,1 кв.м, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО2 и ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО3 как о собственнике земельного участка площадью 724 кв.м, с кадастровым №, и расположенного на нем нежилого здания площадью 571,1 кв.м, с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ФИО2, дата года рождения, как о собственнике земельного участка площадью 724 кв.м, с кадастровым №, и расположенного на нем нежилого здания площадью 571,1 кв.м, с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) и ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) судебные расходы в размере 40600 руб., в том числе расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в равных долях, т.е. по 20300 руб. с каждого.

По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые на основании определения Александровского городского суда от 26 января 2024 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета завершать регистрационные действия на здание (нежилое) площадью 571,1 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 724 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.В. Петрова