Решение № 12-251/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-251/2020

№ 12-251/2020

73RS0002-01-2020-001611-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 мая 2020 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. В обоснование доводов жалобы указано, что автомобиль ЛЕКСУС RX350 госномер № принадлежит согласно свидетельству о регистрации ее несовершеннолетнему сыну - ФИО5 Кроме того, по состоянию здоровья она (ФИО2) не может управлять автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, и за руль пришлось сесть ее бывшему мужу ФИО6, который имеет равные с ней права и обязанности по отношению к их общему сыну ФИО5, а также по отношению к его имуществу – вышеуказанному автомобилю. Доводы о том, что в страховой полис ОСАГО на данный автомобиль она (ФИО2) вписана одна, не подтверждают то, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля ЛЕКСУС находилась именно она, а все противоречия должны толковаться в ее пользу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение отменить, производство по делу – прекратить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 по адресу: Московское шоссе, д. 17 г. Ульяновска она автомобилем ЛЕКСУС RX350 госномер № не управляла, за рулем данного автомобиля возможно находились знакомые ее бывшего супруга. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ее бывший супруг, в это время их остановили сотрудники полиции, которые воспользовавшись случившимся у нее приступом астмы, с применением психологического давления заставили ее написать объяснение о том, что вышеуказанным автомобилем управляет только она. Полагает, что это было сделано для того, чтобы у сотрудников ГИБДД имелись основания для привлечения ее к административной ответственности.

Заслушав заявителя ФИО2, изучив доводы ее жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 36 минуты по адресу Московское шоссе, д. 17 г. Ульяновска водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС RX350 госномер №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил ее на 28 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, поэтому в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ.

В силу требований ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние лица не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом.

То обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство оформлено на несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствует о передаче транспортного средства в его пользование. На момент фиксации административного правонарушения автомобилем ЛЕКСУС RX350 госномер № несовершеннолетний сын заявителя, являющийся собственником данного транспортного средства, в силу возраста управлять не мог.

Из представленных материалов следует, что именно ФИО2, как законный представитель собственника в соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации обратилась в МРЭО ГИБДД Ульяновской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учет, а также выступила в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства и была допущена к управлению данным транспортным средством.

При этом в соответствии с представленными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства, договором дарения), ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль ЛЕКСУС RX350 госномер № в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при постановке данного транспортного средства учет ФИО1 являлась представителем собственника – ФИО5 Из заявления ФИО1 на имя руководителя МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что она дает согласие на регистрацию вышеуказанного транспортного средства на ее несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что с момента регистрации транспортного средства ЛЕКСУС RX350 госномер №, принадлежащего ее сыну ФИО5, управляет она одна, что подтверждается страховым полисом.

Доводы ФИО2, являющейся действующим адвокатом, о том, что данное объяснение написано ей под принуждением сотрудников ГИБДД, несостоятельны. Обстоятельства, изложенные ей в данном объяснении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, достоверность доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает, а доводы заявителя в жалобе суд находит надуманными и не влекущими освобождение от административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.

Доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения суд не находит.

Оснований для истребования дополнительных материалов о привлечении к административной ответственности лиц за управление данным транспортным средством в другой период времени не имеется, поскольку не имеет отношение к событиям, связанным с совершением ФИО2 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 по адресу: Московское шоссе, д. 17, г. Ульяновск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии.

Судья Л.П. Кашкарова