Решение № 2-1054/2024 2-1054/2024~М-918/2024 М-918/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1054/2024

дело №

25RS0№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 19 ноября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Примлес» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Приморское лесничество», указав в обоснование, что на основании решения Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> № он был восстановлен на работе в Кавалеровском филиале краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в должности участкового лесничего в структурном подразделении Черемшанского участкового лесничества.

05 и <дата> он прибыл на свое рабочее место, установленное трудовым договором по адресу: <...> Октября, <адрес> находился в течение всего рабочего дня.

<дата> работниками Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» ему было вручено уведомление о необходимости явиться в административное здание КГКУ «Примлес» по адресу: Приморский край, <адрес>, куда он явился в тот же день и где, на основании приказа от <дата> №-м, у него была отобрана объяснительная по факту его отсутствия <дата> и <дата> на рабочем месте в КГКУ «Примлес» по адресу: <...> Октября, <адрес>.

<дата> работодателем в отношении него был вынесен приказ №-лс, согласно которому рабочие дни <дата> и <дата> были признаны прогулами, и в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку <дата> и <дата> он находился на своем рабочем месте, установленном трудовым договором, о чем им было указано в объяснительной от <дата>. Об изменении условий трудового договора его никто не уведомлял, у работодателя имелась возможность сообщить ему по телефону о необходимости явиться в КГКУ «Примлес» в <адрес>, однако этого сделано не было. Просит признать приказ от <дата> №-лс об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания за прогулы незаконным и отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что факт нахождения его на рабочем месте по адресу: <...> Октября, <адрес>, могут подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому ФИО1 был восстановлен на работе в КГКУ «Примлес» решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>. <дата> КГКУ «Приморское лесничество» издан приказ №-лс «О восстановлении на работе ФИО1». ФИО1 обязан был явиться на работу на следующий день после вынесения решения суда, то есть <дата>, для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Отдел кадров Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» располагается по адресу: Приморский край, <адрес>. Истец <дата> и <дата> в отдел кадров не явился, то есть на работу не вышел, в связи с чем, сотрудниками Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» были составлены акты об отсутствии ФИО1 на работе <дата> и <дата>.

В связи с неявкой ФИО1 на работу <дата> и <дата> руководством Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» была направлена комиссия по нахождению рабочего места ФИО1 на момент его увольнения по адресу: <...> Октября, <адрес>, где в 09 часов 00 минут <дата> ФИО1 было вручено уведомление о необходимости прибыть в административное здание Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» в <адрес>, а также сообщено о том, что предоставить истцу рабочее место, которое он занимал до увольнения, не представляется возможным ввиду изъятия административного здания, расположенного по адресу: <...> Октября, <адрес>, из оперативного управления КГКУ «Примлес» на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края №-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов», в связи с чем, в соответствии с изменениями организационных условий труда, на основании приказа КГКУ «Примлес» от <дата> №-лс, рабочее место работника ФИО1 будет находиться по адресу: Приморский край, <адрес>.

На основании актов об отсутствии работника ФИО1 на работе <дата> и <дата> и.о. директора КГКУ «Примлес» <дата> был издан приказ о предоставлении объяснительной. Согласно представленной истцом объяснительной, ФИО1 <дата> и <дата> прибыл на работу по месту нахождения его рабочего места до увольнения по адресу: <...> Октября, <адрес> не поставил об этом в известность руководство Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес». Кроме того, телефон истца находился вне зоны доступа телефонной связи. Об изменении номера своего телефона истец работодателя не известил в нарушение правил внутреннего трудового распорядка предприятия. Полагает, что истцом допущены нарушения ст. 21 ТК РФ и правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «Примлес».

В связи с не предоставлением ФИО1 документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>, <дата> руководством КГКУ «Примлес» издан приказ №-лс «О прогулах и применении дисциплинарного взыскания», который представитель ответчика считает законным и обоснованным, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что примерно в 10 часов <дата> приехал по адресу: <...> Октября, <адрес> увидел ФИО1, которому предложил проехать в рейд по выявлению нарушений лесного законодательства, при этом позвонил для согласования данного вопроса ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания аналогичные по смыслу показаниям свидетеля ФИО3

Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Системный анализ обозначенных норм права возлагает обязанность доказывания факта совершения дисциплинарного проступка, в том числе вины работника на работодателя, а работник в свою очередь не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно трудовому договору от <дата> № ФИО1 был принят на работу в КГКУ «Примлес» на должность участкового лесничего Кавалеровского филиала краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество».

Пунктом 1.3 трудового договора от <дата> № определено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении Черемшанское участковое лесничество, расположенном по адресу: <...> Октября, <адрес>.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> № ФИО1 восстановлен на работе в Кавалеровском филиале КГКУ «Приморское лесничество» в должности участкового лесничего в структурном подразделении Черемшанского участкового лесничества.

Согласно приказу и.о. директора КГКУ «Примлес» от <дата> №-лс «О восстановлении на работе ФИО1», ФИО1 был допущен к работе в должности участкового лесничего Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» с <дата>.

Из содержания актов об отсутствии на работе ФИО1, участкового лесничего Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес», от <дата> и от <дата>, составленных сотрудниками КГКУ «Примлес» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, следует, что ФИО1 05 и <дата> отсутствовал на рабочем месте по адресу: Приморский край, <адрес>.

Согласно уведомлению от <дата> № руководством КГКУ «Примлес» ФИО1 поставлен в известность о восстановлении его на работе на основании решения Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> и о необходимости явиться в административное здание КГКУ «Примлес» по адресу: Приморский край, <адрес> для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> № об изменении рабочего места, должностного оклада.

Абзацем вторым указанного уведомления ФИО1 сообщается о том, что в связи с изменениями организационных условий труда, на основании приказа КГКУ «Примлес» от <дата> №-лс, рабочее место работника ФИО1 будет находиться по адресу: Приморский край, <адрес>. Предоставить ранее указанное в трудовом договоре рабочее место не представляется возможем ввиду изъятия административного здания, расположенного по адресу: <...> Октября, <адрес>, из оперативного управления КГКУ «Примлес» на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края № 194-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов».

Личной подписью ФИО1 подтверждается, что с указанным уведомлением он ознакомлен <дата>.

Из содержания приказа и.о. директора КГКУ «Примлес» от <дата> №-м «О предоставлении объяснительной» следует, что на основании актов об отсутствии работника на работе, на ФИО1 возложена обязанность до <дата> предоставить объяснительную по факту его отсутствия на рабочем месте по адресу: Приморский край, <адрес><дата> и <дата>.

Согласно объяснительной ФИО1 от <дата> на имя директора КГКУ «Примлес», <дата> и <дата>, в соответствии с п. 1.3 трудового договора от <дата> №, он находился на своем рабочем месте в структурном подразделении работодателя по адресу: <...> Октября, <адрес>. Уведомление о необходимости прибыть в Кавалеровский филиал КГКУ «Примлес» и об изменении его рабочего места получено им <дата>.

Согласно приказу от <дата> №-лс и.о. директора КГКУ «Примлес», дни не невыхода ФИО1 на работу <дата> и <дата> признаны прогулами, и за совершение дисциплинарного проступка – прогулов <дата> и <дата> в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец ознакомлен под подпись 12.08.2024

Суд не может согласиться с правомерностью издания оспариваемого приказа, так как работодателем не доказан факт допущения ФИО1 прогулов.

В частности, неоспоримых доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с изменениями организационных условий труда, а именно, что его рабочее место будет находиться по адресу Приморский край, <адрес> до <дата> ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте <дата> и <дата>, то есть совершения ФИО1 прогулов в эти дни.

Напротив, из показаний ФИО1 следует, что уведомление от <дата> № было вручено истцу <дата>, что также подтверждается личной подписью ФИО1 на указанном уведомлении, и не оспаривается представителем ответчика.

Факт нахождения истца <дата> и <дата> на рабочем месте, установленном п. 1.3 трудового договора от <дата> №, по адресу: <...> Октября, <адрес> подтверждается доводами иска, показаниями истца, свидетелей, данными в судебном заседании.

Доводы отзыва на иск, представленного представителем ответчика убедительных фактов, опровергающих иск, не содержат, а отсутствие допустимых доказательств о допущении ФИО1 прогулов <дата> и <дата>, свидетельствует о недоказанности работодателем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При установленных обстоятельствах не имеет существенного значения факт соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1, установленный ст. 193 ТК РФ, у истца <дата> были истребованы письменные объяснения, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка не нарушен, с приказом истец ознакомлен немедленно после его принятия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, а также вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя КГКУ «Примлес» оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании оспариваемого приказа.

Поскольку оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанным нормам права не отвечает, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Дальнегорского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГКУ «Примлес» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ и.о. директора КГКУ «Примлес» от <дата> №-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным и отменить данный приказ.

Взыскать с КГКУ «Примлес» в пользу бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья Р.С. Карпунин