Решение № 2-4231/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/17 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.1 Кредитного договора, заключенного между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен исключительно для оплаты автотранспортного средства марки <данные изъяты> у продавца ООО «РИС-Авто». Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается копией распоряжения на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог транспортного средства, оформленный Договором Залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. Договора Залога (автотранспорта) №; № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 передала в залог Залогодержателю автомобиль: №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16.5% годовых. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываются по формуле, установленной п. 3.4. Кредитного договора. В соответствии с п. 1.2. Договора залога и Графика аннуитетных платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 26 963,00 рублей. В соответствии с пунктом 3.4. Кредитного договора, пунктом 1.2 Договора залога погашение кредита и процентов начисленных за пользование кредитом производится Залогодателем ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. В случае если 20-е число текущего календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 21-го числа предыдущего календарного месяца по первый рабочий день текущего календарного месяца, следующего за указанным выходным днем включительно. Согласно п. 6.1. Кредитного договора Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. В соответствии с пунктом п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право взыскать, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренных п. 5.2 Кредитного договора, сумму любой задолженности по договору, в частности, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик нарушает условия Кредитного договора. Неоднократно допускает длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед Истцом не погасил. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (исх. №), однако задолженность по Кредитному договору Заемщиком погашена не была. Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору 2 628 528,30 руб., из них: 1 060 304,91 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 526 826,12 руб. - сумма долга по уплате процентов; 561 842,33 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 479 554,94 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов. В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.4 Договора залога залоговая (оценочная) стоимость Предмета залога на дату заключения Кредитного договора определена сторонами и равна 90 % стоимости приобретения Предмета, что составляет 1 890 000 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества"Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 628 528,30 руб., из них: 1 060 304,91 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 526 826,12 руб. - сумма долга по уплате процентов; 561 842,33 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 479 554,94 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> шасси № отсутствует, транспортное средство серии <адрес>, выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную цену в размере 1 228 500 руб., и определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в 27 343 рубля (л.д.3-7).

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, истец, указывая, что исковое заявление содержит требование об обращении взыскания на автомобиль, который в настоящее время принадлежит не ФИО1, а другому лицу, на основании статьи 39 ГПК РФ, статьи 40 ГПК РФ истец считает необходимым изменить исковые требования ипросит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный ФИО1" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 628 528,30 руб., из них: 1 060 304,91 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 526 826,12 руб. - сумма долга по уплате процентов; 561 842,33 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 479 554,94 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: № шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 1 228 500 руб., и определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 343 руб. за предъявление имущественного требования; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. за предъявление неимущественного требования (л.д.179-181).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 197-203)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения. (л.д. 213)

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.231).

В судебном заседании истец ПАО «Балтинвестбанк» в письменном ходатайстве возражали по вопросу отмены заочного решения и возобновления производства по делу, заявленные исковые требования в уточненном иске поддержали по основаниям, изложенным в иске, в котором просят рассмотреть дело без их участия (л.д., 6, 215-218).

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера и по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить сумму неустойки.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные судом по адресам указанным в иске и адресной справке (адрес ФИО2 - из карточки учета транспортного средства: <адрес>), в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, о чем свидетельствуют судебные уведомления (л.д.187-189,239).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Суд, выслушав сторону одного из ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.1 Кредитного договора, заключенного между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается копией распоряжения на предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог транспортного средства, оформленный Договором Залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. Договора Залога (автотранспорта) №; № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 передала в залог Залогодержателю автомобиль: № шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16.5 % годовых. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываются по формуле, установленной п. 3.4. Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога и Графика аннуитетных платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 26 963,00 рублей. В соответствии с пунктом 3.4. Кредитного договора, пунктом 1.2 Договора залога погашение кредита и процентов начисленных за пользование кредитом производится Залогодателем ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. В случае если 20-е число текущего календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 21-го числа предыдущего календарного месяца по первый рабочий день текущего календарного месяца, следующего за указанным выходным днем включительно.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии с пунктом п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право взыскать, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренных п. 5.2 Кредитного договора, сумму любой задолженности по дому договору, в частности в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, усмотренных Кредитным договором.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушает условия Кредитного договора. Неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед Истцом не погасила, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании (л.д.240-242).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (исх. №), однако задолженность по Кредитному договору Заемщиком погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору составляет 2 628 528,30 руб., из них: 1 060 304,91 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 526 826,12 руб. - сумма долга по уплате процентов; 561 842,33 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 479 554,94 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога залоговая (оценочная) стоимость Предмета залога на дату заключения Кредитного договора определена сторонами и равна 90 % стоимости приобретения Предмета что составляет 1 890 000 рублей (л.д.34).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за новым собственником - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из информации РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д.173,174).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залогакредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФв случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя инесет все обязанностизалогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При этом, гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, однако "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО) согласия на отчуждение предмета залога - автомобиля марки №

Право Кредитора на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав.

Поскольку ФИО1 автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него, уже будучи обремененным залогом Банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге,залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залогев течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога,за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что на момент продажи автомобиля, залог указанного автомобиля был зарегистрирован, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога размещено на сайте ДД.ММ.ГГГГ; л.д.192), что свидетельствует о недобросовестности покупателя ФИО2 и о том, что последнийдолжен был знать о наличии обременения на момент приобретения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник заложенного автомобиля не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, принимая во внимание также факт внесения Банком сведений о залоге вышеуказанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.184,об.), отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2, суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, является обоснованным и законным.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 628 528,30 руб., из них: 1 060 304,91 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 526 826,12 руб. - сумма долга по уплате процентов; 561 842,33 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 479 554,94 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль - марки, модели - № № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 1 228 500 руб., и определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов (л.д.189-191).

Принимая во внимание, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору неоднократно Банком выносилась на просрочку, что усматривается из выписки лицевого счета, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 1 060 000 руб.; суммы процентов по договору - 526 826,12 руб.

Суд с расчетом истца в части вышеуказанных сумм задолженностей согласен.

Истец так же просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита - 561 842,33 руб. и пени за нарушение сроков возврата процентов - 479 554,94 руб. (л.д.190)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, а также материального положения истца, воспитывающего малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что определенные в договоре пени, уплачиваемые при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд считает возможным уменьшить пени за нарушение сроков возврата кредита - 300 000 руб. и пени за нарушение сроков возврата процентов - 250 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (1 060 304,91+526 826,12+ 300 000 + 250 000) = 2 137 131 рублей, а также требование об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО2., путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом обусловленной п.1.4 Договора залога - в размере 1 228 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска - в размере 18 885,65 руб. (л.д.12) - за предъявление имущественного требования; с ответчика ФИО2 в пользу истца - государственная пошлина в размере 6 000 руб. - за рассмотрение судом неимущественного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный ФИО1" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере2 137 131 (два миллиона сто тридцать семь тысяч сто тридцать один) рубл..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль - марки - №, выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 1 228 500 (один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 885 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.11. 2017 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева