Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-8612/2016 М-8612/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело №2-1056/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Благо» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ТСЖ «Благо» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива водой ее квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление горячей водой ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 177 305,71 рублей, однако претензия удовлетворена не была. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 177 305 рублей 71 копейку, расходы на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила требования в части стоимости восстановительного ремонта, просив взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 454 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца Н уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика С, П иск не признали, пояснив, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел в результате гидравлического удара, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

В судебное заседание привлеченные к участию в качестве третьих лиц И, В, представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная вышеприведенными нормами права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

П.п. «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, стояк горячего водоснабжения включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в сферу ответственности обслуживающей организации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ одной из целей управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам является обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под коммунальной услугой подразумевается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 3 п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности супругов ФИО4 и И (по ? доли у каждого). Указанное подтверждается выпиской их ЕГРПНИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Благо».

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка горячего водоснабжения в <адрес> залита горячей водой нижерасположенная квартира истца.

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к представленным стороной ответчика сообщениям о наличии аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ в квартирах, обслуживаемых иными управляющими организациями, поскольку само по себе указанное обстоятельство не подтверждает с достоверностью наличие гидравлического удара и является предположением стороны ответчика.

Согласно заключению специалиста ИП М № СТЭ-2340/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 177 305 рублей 71 копейка.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 55 454 рубля.

Вышеуказанное заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение, представленное стороной истца, указанным требованиям не отвечает, в связи с чем в качестве допустимого доказательства судом не принимается.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Благо» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 55 454 рубля. При этом, несмотря на наличие в собственности истца ? доли в праве собственности на квартиру, суд, учитывая совместный режим имущества супругов, отсутствие возражений со стороны собственника И, полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд на основании статьи 15 ГК РФ признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимость размера ущерба в сумме 6 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом для получения доказательств по обоснованию размера ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в размере 3 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, а так же принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в том числе после обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составил (55 454 + 6000 + 3 000):2 = 32 227 рублей. Вместе с тем, судом учитывается публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, что данный размер штрафа не соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.37 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» все экспертизы по гражданским делам проводятся за плату.

Как следует из ходатайства АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», расходы на оплату экспертизы, проведенной на основании определения суда, возложенные судом на ответчика, последним понесены не были, в связи с чем 40 820 рублей суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Благо». Доводы ответчика о завышенности указанных расходов являются субъективным мнением стороны ответчика, в связи с чем судом не принимаются.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 2 043 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Благо» в пользу ФИО4 стоимость восстановительных работ в сумме 55 454 рубля, убытки в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Благо» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 043 рубля 62 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Благо» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» 40 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года