Решение № 2-1335/2024 2-1335/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1335/2024

УИД: 18RS0001-01-2024-000570-51

Дело № 2-1335/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 382788 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7027,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2023 в 16.45ч. произошло ДТП по адресу: УР, а/д Ижевск-Люк, 10 км, водитель ФИО1 управляя т/с Лада Гранта г/н № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с ФИО2 г/н № под управлением КАН, движущемуся по главной дороге. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810018220000609412 в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована (полис ОСАГО ТТТ № 7026805474 АО СК «БАСК», указанный в Сведениях (Справке) о ДТП на дату ДТП прекратил свое действие). Поврежденное транспортное средство ФИО2 г/н № на дату ДТП было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису Автокаско № 225000-901-004570. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполняя свои обязанности по договору Автокаско, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 382788 руб. Указанная сумма была перечислена в счет восстановительного ремонта в ИП БРС

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что 17.11.2023 в 16.45ч. на 10 км а/д Ижевск-Люк, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта г/н № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с ФИО2 г/н №, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику автомобиля ФИО2 г/н № ООО «Технология» причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2023 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом установлено, что на момент ДТП (17.11.2023 в 16.45ч.) гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, поскольку страховой полис № ТТТ 7026805474 прекратил свое действие.

ФИО3 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис № 235000-901-004570 от 30.08.2023.

04.12.2023 представитель ООО «Технология» обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении события.

Повреждения автомобиля ФИО2 г/н № отраженные в административном материале по факту ДТП согласуются с повреждениями отраженными в акте осмотра транспортного средства от 04.12.2023, выполненном ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В соответствии с условиями договора страхования истцом был инициирован ремонт указанного транспортного средства у ИП БРС и произведена оплата оказанных услуг в размере 382788 руб., что подтверждается страховым актом № У-050-007252/23, заказ-нарядом № АРС0000408 от 18.12.23, счетом на оплату № 129от 18.12.2023, платежным поручением № 8803 от 20.12.2023.

Судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля ФИО2 г/н № ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, вина которым не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 17.11.2023, ущерба должна быть возложена на ФИО1, как собственника транспортного средства так и лицо им управлявшим.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «Технология» обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к собственнику и виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание указанные выше документы, которые суд признает документами, содержащими сведения об объеме и размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба не оспаривается.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7027,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 382788 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7027,88 руб. (Всего: 389815,88 руб.).

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов