Апелляционное определение № 13-1308/2024 2-4571/2013 33-11820/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 13-1308/2024

77RS0007-02-2024-011945-70

Дело 33-11820/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 13-1260/2024 по частной жалобе ФИО1 – арбитражного управляющего, исполняющего обязанности по распределению имущества ликвидированного юридического лица ООО «Сальвор Хардин» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 декабря 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный управляющий ликвидированного юридического лица ООО «Сальвор Хардин» ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определений Замоскворецкого районного суда адрес от 25.07.2013 и 07.10.2013, вынесенных по делу № 2-4572/2013 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 18 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как следует их материалов дела, определением суда от 25.07.2013 по делу № 2-4572/2013 было утверждено мировое соглашение между истцом по делу ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ответчиками ООО «Веста СПб» и ФИО2, согласно которому ответчики обязывались погасить задолженность по кредитному договору №261/11-КЛ в срок до 30.07.2013.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, 07.10.2013 судом на основании ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ было вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Арбитражный управляющий ликвидированного юридического лица ООО «Сальвор Хардин» ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанных судебных актов по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, как арбитражный управляющий ликвидированного юридического лица ООО «Сальвор Хардинг» (ИНН <***>).

Свои полномочия на обращение в суд с подобным заявлением он основывает на определении Арбитражного суда адрес и адрес от 14.07.2023 по делу №А56-27045/2023 которым в отношении ликвидированного общества с ограниченной ответственностью ООО «Сальвор Хардин» была введена процедура распределения обнаруженного имущества; арбитражным управляющим назначен ФИО1

Рассматривая заявление, районный суд руководствовался п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Сальвор Хардин» было 06.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ, розыск имущества ликвидированного юридического лица не входит в обязанности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления по существу, поскольку изложенные в нем обстоятельства вновь открывшимися, новыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

В определении Арбитражного суда адрес и адрес от 14.07.2023 по делу №А56-27045/2023 которым в отношении ликвидированного общества с ограниченной ответственностью ООО «Сальвор Хардин» была введена процедура распределения обнаруженного имущества, имеется ссылка на то, что определениями Арбитражного суда адрес и адрес от 14.07.2023 по делам №А56-78752/2015, №А56-78748/2015 от 2.10.2020, 7.08.2020, 20.11.2020 общество включено в реестре требований кредиторов граждан ФИО2 и фио

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Общими нормами о ликвидации юридических лиц не предусматривается право кредитора заявлять требования от имени своего должника, такие полномочия могут быть предоставлены лишь арбитражному управляющему при возбуждении дела о банкротстве ликвидируемого лица в порядке пункта 3 статьи 63 ГК либо при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением в отношении ликвидированного ООО «Сальвор Харвин» введена процедура распределения обнаруженного имущества решением Арбитражного суда адрес и адрес от 14.07.2023 по делу № А56-27045/2023.

Вместе с тем, неверный вывод районного суда об отсутствии у арбитражного управляющего права на подачу заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ в рамках настоящего дела не влечет отмену обжалованного определения, поскольку судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебных постановлений в связи с отсутствием в заявлении обстоятельств, которые являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ соглашается.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявитель в своем заявлении (л.д. 170 – 176 т. 1) не привел сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора (заключение мирового соглашения).

Содержащиеся в частной жалобе доводы не влекут отмену судебного постановления, поскольку заявитель не указал на вновь открывшиеся, новые обстоятельства, а банкротство ФИО2 и включение ПАО АКБ «АВАНГАРД» в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании указанных судебных актов к таковым не относятся.

Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 25 июля 2013 г., то есть за пределами периодов подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оно может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В деле не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор об открытии кредитной линии заключенный между ОАО АКБ «Авангард» и ООО «Веста СПБ» совершен должниками в целях причинения вреда другим кредиторам, наличие задолженности на момент обращения ОАО АКБ «Авангард» в суд с иском было подтверждено, также в заявлении не представлено данных, что имелись имущественные требования других кредиторов, а ОАО АКБ «Авангард» об этом было известно.

В частной жалобе заявитель приводит новые доводы и ссылается на новые обстоятельства, как на вновь открывшиеся, однако данные доводы не были указаны в заявлении об отмене судебных постановлений и районный суд им не давал оценку. Следовательно, судебная коллегия не вправе давать им оценку в рамках проверки определения суда по частной жалобе. Вместе с тем, ссылки на недействительность заключенных в обеспечение другого кредитного договора <***> - КЛ договора залога <***>-ЗИ (1) от 9 августа 2011 г. между ОАО АКБ «Авангард» и ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг», договора залога <***>-ЗН (1) от 9 августа 2011 г. между ОАО АКБ «Авангард» и «ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» несостоятельны при проверке законности мирового соглашения по кредитному договору <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7.04.2026.

Председательствующий

Судьи