Решение № 2-3077/2024 2-3077/2024~М-2195/2024 М-2195/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3077/2024

Дело № (УИД 37RS0№-60)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности принять меры к восстановлению ограждения,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит возложить на ответчиков обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу принять меры по восстановлению ограждения здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем перекрытия оконных проемов и восстановления забора по периметру здания.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по обращению жителей многоквартирного <адрес>, в порядке надзора проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства, в результате которой установлено, что по адресу: <адрес>, имеется деревянное здание с кадастровым номером 37:24:040108:34, которое находится в аварийном состоянии, забор вокруг деревянного дома частично разрушен, на территорию проникают лица без определенного места жительства, в доме и на земельном участке накапливается мусор.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ответчикам,о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности в течении шести месяцев с даты вступления решения в законную силу принять меры по восстановлению ограждения здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем перекрытия оконных проемов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО5заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представила. Ранее представитель данного ответчика ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что жилое здание аварийным не признано, забор не разрушен, имеются его частичные повреждения, утверждения о проникновении на территорию аварийного дома лиц без определенного места жительства являются предположением истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил. Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика по доверенности ФИО6 относительно удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ Иваново в лице Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, ранее в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, ранее в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что целостность забора нарушена, в ночное время препятствий для проникновения в дом не имеется, неоднократно на участке были замечены лица без определенного места жительства, бездомные собаки, крысы, на земельном участке антисанитария, имеется много мусора.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 ГПК РФпрокурор вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации.

Статья42 КонституцииРоссийской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) принадлежат земельный участок с кадастровым номером 37:24:040108:34 площадью 673 +/- 9 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и здание с кадастровым номером 37:24:040108:119, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру <адрес> поступило коллективное обращение жителей <адрес> с просьбой провести проверку по факту соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно обращению дом в течение длительного времени является заброшенным, часть забора разрушена, дом не запирается. Поскольку в дом и на участок имеется свободный доступ, туда проникают лица без определенного места жительства, разводят огонь, ночуют. В доме накапливается мусор, который привлекает крыс. На участке поселились бездомные собаки, которые во время выгула приходят на детскую площадку во двор жилого <адрес>.

По данному обращению прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в рамках которой помощником прокурора ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр фотоматериалов, приложенных в обращению жителей <адрес>, и установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является заброшенным, забор частично разрушен, на территории дома имеются многочисленные завалы мусора, оконные проемы без стекол.

Представителями ответчиков в материалы дела представлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ когда, согласно которому в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, имеются металлические решетки, дверь дома заперта, частично разрушен забор со стороны многоквартирного дома, со стороны <адрес> забор наклонен, в оконных проемах имеются рамы, проникновение в дом невозможно, на участке присутствуют предметы мебели, строительные козлы, кирпичи, поддоны. К акту приобщены фотоснимки, подтверждающие отраженные в акте обстоятельства.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании совокупной оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:040108:34, расположенный по адресу: <адрес>, имеет частично разрушенное ограждение, которое не исключает беспрепятственный доступ на территорию посторонних лиц, на участке находится мусор. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными, как истцом, так и представителями ответчиков.

Из обращения жителей, не опровергнутого иными лицами, участвующими в деле, следует, что на земельный участок в связи с разрушением части забора имеют доступ, как люди без определенного места жительства, так и бездомные животные, на участке складируется мусор.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением целостности забора возрастает риск несчастных случаев и создания условий для совершения противоправных действий, в связи с чем полагает заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности принять меры к восстановлению ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2403 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу принять меры по восстановлению ограждения здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления забора по периметру здания.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.