Решение № 2-286/2025 2-286/2025(2-6083/2024;)~М-4269/2024 2-6083/2024 М-4269/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-286/2025

УИД 72RS0014-01-2024-006587-40

Дело № 2 – 286/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 5 августа 2025 года

Ленинский районный суд г Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков -ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Исаевой Рамиле, Исаеву Тофигу о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что 04.01.2024 около 18 часов 15 минут ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, <адрес>, нарушил правила дорожного движения - п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности своего маневра, п. 1.5 ПДД РФ создал помеху и аварийно-опасную ситуацию для движения транспортных средств, явился участником ДТП с автомобиле Toyota Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. Автомобиль Toyota Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 на праве собственности. Автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2023. 31.01.2024 в отношении ФИО7 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 состава Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 31.01.2024 в отношении ФИО7 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 состава Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области вынесено постановление №18810372240800013483 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 31.01.2024 в отношении ФИО7 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 состава Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. 02.02.2024 в отношении ФИО7 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 состава Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 31.01.2024 в отношении ФИО7 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 состава Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО7 Гражданская ответственность водителя Toyota Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак № ФИО8 застрахована в РЕСО-Гарантия (страховой полис №). В установленном законом порядке гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ФИО7 не застрахована, следовательно взыскание причиненного ущерба необходимо осуществлять с собственника транспортного средства - ФИО9 Для определения причин рассматриваемого ДТП и размера утраты товарной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП «ФИО10.» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта № от 08.05.2024 технической причиной рассматриваемого ДТП следует считать несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ 21150 относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ (п.8.4, абз.1 п.8.5). Размер утраты товарной стоимости причиненного ущерба установлена заключением эксперта № от 08.05.2024 составляет 190 300 рублей.

Взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 190 300 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля результате ДТП в размере 238 000 рублей (том 1, л.д.218-219).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения требований, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривал вину ФИО7 в произошедшем ДТП и размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Также поянил, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, являлась ФИО9, передала ФИО7 транспортное средство, доказательств законности передачи не имеется, на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его представитель в судебном заедании полагал, что в произошедшем ДТП полностью вина ответчика ФИО7, нарушений правил ПДД РФ у истца не имеется.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.01.2024 около 18 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser 300, г.р.з. №, под управлением ФИО8, и ВАЗ 21150, г.р.з. №, под управлением ФИО7, с последующим наездом на препятствие ВАЗ 21150, г.р.з. № (стойка дорожного знака, место для разворота) (том 1, л.д.59).

В отношении ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении от 31.01.2024 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2024, из которого следует, что 04.01.2024 около 18 часов 15 минут ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. №, снятым с учета по договору купли-продажи от 30.12.2023 на имя ФИО9, <адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности своего маневра, п. 1.5 ПДД РФ создал помеху и аварийно-опасную ситуацию для движения транспортных средств, явился участником ДТП с автомобиле Toyota Land Cruiser 300, г.р.з. № под управлением ФИО8, в связи с чем признан виновным по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.60).

31.01.2024 в отношении ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (том 1, л.д.61).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.04.2024, постановление № по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 в отношении ФИО7 отменено, производство пол делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Тюменского областного суда от 13.05.2024, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.04.2024 изменено, исключив из его резолютивной и мотивировочной частей указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление (том 1, л.д.100-102).

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 300, г.р.з. №, на момент ДТП, являлась ФИО5 (том 1, л.д.92).

Регистрация транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. №, прекращена 10.11.2023 по заявлению владельца ФИО11 (том 1, д.д.91). Как установлено судом, указанное транспортное средство снято с учета по договору купли-продажи от 30.12.2023 на имя ФИО9, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, не оспаривал. Что на момент ДТП владельцам транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. №, являлась ФИО9

Доказательств, подтверждающих законность управления ФИО7, транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.з. № в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В установленном законом порядке гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, ФИО7 застрахована не была, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, а также не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Как следует из полиса «РЕСО-Гарантия» № от 10.10.2023, заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 300, г.р.з. №, страхователь ФИО5, лица, допущенные к управлению: ФИО5, ФИО8, ФИО12, сроком действия с 11.10.2023 по 10.10.2024, по рискам хищение, ущерб, дополнительные расходы. Риск утраты товарной стоимости по полису не застрахован (том 1, л.д.53-56).

31.01.2024 ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Выдано направление на проведение осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser 300, г.р.з. №, в последующем выдано набавление на ремонт. Согласно калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость составила 1 706 287 рублей, составлен акт о скрытых повреждениях транспортного средства, итого общая стоимость по заказ-наряду составила 1 936 226,57 рублей (том 1, л.д.62-81).

В подтверждение вины ответчика и размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в результате ДТП 04.01.2024, истцом представлено заключение эксперта № ИП ФИО10 от 08.05.2024, согласно которому установленный механизм рассматриваемого ДТП в полной мере согласуется с объяснениями водителя автомобиля Toyota Land Cruiser и полностью противоречит объяснениям водителя автомобиля ВАЗ 21150. Объяснения водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 300, г.р.з.№, в полной мере согласуются с реальными обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Объяснения водителя автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, не соответствуют (противоречат) фактическим обстоятельствам данного ДТП. Технической причиной рассматриваемого ДТП следует считать несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ 21150 относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ (п.8.4, абз.1 п.8.5). Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак №, составляет 190 300 рублей (том 1, л.д.8-31).

Не соглашаясь с виной в ДТП и размером утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 300, г.р.з. №, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимы эксперт (том 1, л.д.161-164).

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимый эксперт от 06.12.2024, в данном случае относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2024 с участием транспортного средства ВАЗ 21150 г.р.з. №, Toyota Land Cruiser 300 г.р.з. №, можно сказать следующее: непосредственно перед столкновением ТС - участников рассматриваемого ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 двигался вдоль ул. Пермякова по третьей (левой) полосе со стороны ул. Широтной в сторону ул. Николая Зелинского в прямом направлении. Автомобиль ВАЗ 21150, в свою очередь, непосредственно перед столкновением ТС - участников рассматриваемого ДТП, двигаясь правее автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 вероятнее всего впереди по соседней второй (средней) полосе ул. Пермякова, приближаясь к ближайшей к нему границе разрыва разделительной полосе, предназначенной для разворота ТС, где перед этим к трем основным полосам ул. Пермякова прибавилась еще слева и четвертая, так называемая «полоса торможения», начал снижать скорость своего движения и совершать маневр поворота налево, намереваясь совершить маневр разворота; в момент первичного контакта данных ТС автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 отворачивал влево, двигаясь вероятнее всего с замедлением путем торможения; в момент первичного контакта данных ТС автомобиль ВАЗ 21150 был расположен наискосок с разворотом влево на острый угол относительно условной продольной осевой линии проезжей части, а также под острым углом относительно направления вектора перемещения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300; первичный контакт ТС - участников ДТП произошел передней левой угловой частью автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 и левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21150 в районе передней части его передней левой двери; место первичного контакта (столкновения) автомобилей автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 и ВАЗ 21150 расположено на левой (третьей) справа полосе проезжей части ул. Пермякова вблизи ближайшей к ул. Широтной границы разрыва в разделительной полосе данной улицы, предназначенной для разворота ТС; в момент первичного контакта (столкновения) данных автомобилей угол между и продольными осевыми линиями был близок углу в 45 или чуть более градусов; после первичного контакта (столкновения) ТС - участников ДТП автомобиль ВАЗ 2115 развернуло влево против часовой стрелки поставив его левым боком напротив передней части автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, и он начал перемещаться своим правым боком вперед в заносе в направлении дальней границы разрыва в разделительной полосе, предназначенного для разворота ТС. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 вероятнее всего снижая свою скорость, также перемещался в этом направлении вслед за автомобилем ВАЗ 21150; автомобиль ВАЗ 21150 двигаясь правым боком вперед в направлении дальней границы разрыва в разделительной полосе, выехал на разделительный газон и совершил наезд своей правой боковой частью в районе заднего правого колеса на опору дорожных знаков, резко замедлив скорость своего перемещения боком. В этот момент автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 вновь нагнал автомобиль ВАЗ 21150, совершив столкновение с ним своей передней частью, при этом в процессе этого столкновения и одновременного наезда автомобилем ВАЗ 21150 на опору дорожных знаков, автомобиль ВАЗ 21150 получил разворачивающий момент вправо, уронив опору дорожных знаков и наехав нее развернувшись при этом вправо на острый угол; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 после вторичного столкновения данных ТС остановился, уперевшись своей передней правой угловой частью в заднюю левую боковую часть автомобиля ВАЗ 21150 в районе его заднего левого колеса.

Проведенным выше исследованием, не представилось возможным установить величину скоростей движения автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 300 и ВАЗ 21151 непосредственно перед ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, г.р.з. №, ФИО8 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, ФИО7 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: ч.1 п. 8.1, п.8.2, п.8.3, п.8.4, ч.1 п. 8.5 ПДД РФ.

Дать ответ на вопрос, располагали ли водители автомобилей Toyota Land Cruiser 300 г.р.з.№, техническую возможность избежать столкновения с момента обнаружения опасной (аварийной) ситуации, не представляется возможным, так как для этого необходимы исходные данные о расстоянии между ТС-участниками ДТП в момент обнаружения данным водителем опасной )аварийной) ситуации (с технической точки зрения-момент начала поворота налево, предпринятого водителем последнего из указанных ТС), а также исходные данные в материалах гражданского дела, представленных на исследование, отсутствует. Решение этого вопроса в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. №, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к., исходя из результатов проведенных исследований, в данном случае предотвращения столкновения со стороны этого водителя зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности для этого, а от соответствия его действий вышеизложенным требованиям пп. 8.1 часть1; 8.2, 8.4; ч.1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение ТС - участников ДТП в рассмотренной дорожной ситуаций было бы технически невозможным.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 300, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП, то есть на 04.01.2024составляет 238 000 рублей (том 1, л.д.175-202).

Представитель ответчика, не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Независимый эксперт», указывая, что выводы эксперта носят вероятностный характер, транспортное средство ответчика не осматривалось при проведении экспертизы, экспертиза проведена на основании письменных доказательств по делу, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.02.2025 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72» (том 2, л.д.2327).

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт 72» от 30.06.2025, на основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: 04 января 2024 года в 18 час. 15 мин. по проезжей части <адрес> по крайней левой полосе движения в сторону ул.Николая Зелинского двигался автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № следом за ним по этой же полосе двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак №. В районе д.70 ул. Пермякова, в месте разрыва разделительной полосы и наличия полосы торможения (четвертой) предназначенной для разворота, водитель автомобиля ВАЗ 21150 начал маневр перестроения на полосу торможения для последующего разворота. В это же время, водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, двигавшийся следом, в районе начала полосы торможения перестроился на неё заблаговременно и совершал маневр обгона по данной полосе автомобиля ВАЗ 21150. В результате данных действий со стороны обоих водителей, произошло ДТП. Установить иные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в рамках исследования механизма столкновения не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

В данной дорожной ситуации на рассматриваемом участке автомобильной дороги, водителям автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> и TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водителю автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> -п.1.3.; 8.10 (абзац 1); водителю автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак № - п. 1.3.; 9.10; 10.1.; Приложение 1. Дорожные знаки (6 информационные знаки).

На поставленный вопрос, располагали ли водители автомобилей Toyota Land Cruiser 300, г.р.з. № и ВАЗ 21150, г.р.з. № технической возможностью избежать столкновения, с момента обнаружения опасной (аварийной) ситуации, не представляется возможным в виду того, что в административном материале и материалах дела отсутствуют необходимы данные о расстоянии, на котором находились ТС в момент возникновения опасности, размерные характеристики тормозного пути для определения скоростного режима ТС и размерные характеристики места столкновения с привязкой к местности, необходимые для установления технической возможностью избежать столкновения.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный номер №, возникшей в результате повреждения автомобиля в ДТП 04.01.2024, составляет 230 300 рублей (том 2, л.д.49-131).

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта ООО «Эксперт 72».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил проведенное заключение, пояснил, что в исследовательской части экспертного заключения подробно содержатся исследование, в результате которых он пришёл к указанным выводам в заключении.

Оценивая заключение № ООО «Эксперт 72» от 30.06.2025, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний, допрошенный в свадебном заседании эксперт повредил проведенную экспертизы. Дал подробные ответы на поставленные уточняющие вопросы сторонами.

Оценивая заключение № ООО «Независимы эксперт от 06.12.2024, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не приминает в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, при проведении экспертизы транспортное средство ответчика не осматривалось, экспертиза проведена на основании письменных доказательств по делу, административный материал экспертном не исследовался, в порядке ст. 85 ГПК РФ экспертом не запрашивался.

Также судом не принимается в качестве доказательства по делу заключение эксперта № ИП ФИО10 от 08.05.2024, поскольку не отражает реальную утрату товарной стоимости автомобиля истца, исследовательская часть не содержит подробных выводов относительно механизма ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ЖТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участников Правил дородного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно абз. 1 пункту 8.10 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в данном ДТП, произошедшим 04.01.2024, усматривается вина обоих водителей.

Водитель автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, ФИО7 должен был руководствоваться абз.2 п.8.1. ПДД РФ, заблаговременно, перед началом маневра обязан был подать сигнал световым указателям поворота налево, при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, транспортному средству Toyota Land Cruiser 300, г.р.з. №, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 300, г.р.з. №, ФИО8, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед двигающимся и перестраивающимся на его полосу ВАЗ 21150, г.р.з. №.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым распределить вину водителей в ДТП в процентном соотношении: ФИО7 - 50%, ФИО8 - 50%.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 72» № от 30.06.2025, которое принято судом как доказательство по делу, утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, г.р.з. №, возникшей в результате повреждения автомобиля в ДТП 04.01.2024, составляет 230 300 рублей.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, как собственник транспортного средства, которая не представила суду доказательств законности владения водителем ФИО7 транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.з. № на момент ДТП04.01.2024.

Таким образом, в силу вышеизложенного, с учетом обоюдной вины участников ДТП 04.01.2024, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, г.р.з. №, возникшей в результате повреждения автомобиля в ДТП 04.01.2024, в размере 115 150 (230300*50%), следовательно требования истца подлежат частичному удовлетворению, в заявленных требованиях к ответчику ФИО7 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 3, 6, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Рамилы, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 115 150 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>