Постановление № 1-166/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-166/2018

к делу № 1-166/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белореченск 19 июня 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.,

защитника Наумовой И.Ю., представившего удостоверение №5753 и ордер № 846745 от 19.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02.02.2018 года в 12 часов 05 минут ФИО1, находясь в торговом павильоне №1 по продаже рыбы - «Магадан Рыба», расположенном по адресу: <адрес>», увидел лежащий около кассы, на подставке для сумок, мобильный телефон, принадлежащий М., когда у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Во исполнение своего преступного умысла, тогда же 02 февраля 2018 года в 12 часов 05 минут ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что в торговом павильоне по продаже рыбы собственника мобильного телефона нет, и его действия носят тайный характер для собственника имущества, преследуя корыстную цель наживы, подошел к мобильному телефону, находящемся около кассы, на подставке для сумок в торговом павильоне № 1 по продаже рыбы - «Магадан Рыба», расположенном по адресу: <адрес>», откуда тайно похитил принадлежащий М. мобильный телефон «Samsung Galaxy J 3», стоимостью 6596 рублей, с установленной в него картой памяти microSD объемом 8 GB, стоимостью 799 рублей, в чехле-книжке для телефона «Samsung Galaxy J 3», стоимостью 1170 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, тем самым, достигнув ранее поставленной корыстной цели и реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил М. значительный ущерб на общую сумму 8 565 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что претензий к подсудимому она не имеет, материальный ущерб и моральный вред возмещен. Подсудимый принес свои извинения.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Защитник также просит производство по делу в отношении его подзащитного ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон, суд считает правильным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб и моральный вред, согласен с объемом доказательств, содержащихся в обвинительном заключении и изложенных в судебном заседании государственным обвинителем, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованна по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, учитывая личность виновного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, а также возмещение материального ущерба и морального вреда, примирения подсудимого с потерпевшей, суд считает возможным, в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и, в порядке ст.25 УПК РФ, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Пятибратова