Постановление № 1-172/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-172/2025

№ 12401460026002378

Дело № 1-172/25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 7 февраля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя Питомец Н.А.,

защитника-адвоката Минеева М.В.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевшей ФИО4,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, "образование", "семейное положение", "место работы", "место учебы" ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим другим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, управляя технически исправным мотоциклом марки «.....» (.....) государственный регистрационный знак «№», двигаясь в районе АДРЕС до автомобильной дороги «Новый выход на АДРЕС (координаты №), двигаясь в направлении АДРЕС, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - ПДД РФ), а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», не соблюдал относящиеся к нему требования знаков и разметки; в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не действовал указанным образом; в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», не уступил дорогу автомобилю марки .....» («.....») государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге. Вследствие совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО5, в вышеуказанное время и месте, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, заранее осведомленный дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № к ПДД РФ, приближаясь к пересечению дорог, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество вышеуказанному автомобилю, выехал с второстепенной дороги, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «..... (.....») государственный регистрационный знак «№» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, компрессионные переломы верхней трети тела 1-3-го поясничных позвонков с незначительным снижением высоты тел передних отделов 1-2-го поясничных позвонков. Компрессионные переломы 1-3-го поясничных позвонков повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

Допущенные водителем ФИО5 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1

В судебном заседании адвокат ФИО3 просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ФИО5 полностью возместил потерпевшей ФИО2 причиненный ущерб и загладил причиненный вред.

ФИО5 также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как он полностью возместил потерпевшей ФИО2 причиненный ущерб и загладил причиненный вред.

Потерпевшая ФИО2 согласилась с ходатайствами ФИО5 и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ФИО5 полностью возместил ей причиненный ущерб и загладил причиненный вред.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО5 может быть прекращено, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий и иметь не будет.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «.....» г.р.з. «№» оставить по принадлежности у ФИО2, мотоцикл (.....) г.р.з. «№» оставить по принадлежности у ФИО5, CD- диск хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья п/п Д.П. Федоров