Решение № 2-1052/2024 2-1052/2024~М-826/2024 М-826/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1052/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001642-96

Гражданское дело № 2-1052/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 08 июля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее по тексту – ООО ПКО «Айсберг», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012 за период с 20.02.2013 по 20.11.2019 в размере 226 440 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 464 руб. 00 коп. Требования иска мотивированы тем, что 20.11.2012 ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 20.11.2012. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана сумма кредита в размере 170 000 руб. на условиях возврата и платности. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с изложенным, у ответчика перед банком, образовалась задолженность, согласно расчету, сумма задолженности за период с 20.02.2013 по 20.11.2019 составляет 226 440 руб. 94 коп. Ссылаясь на уступку прав требований по договор, заключенному с ответчиком, истец просит удовлетворить иск.

Определением от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк Синара (ПАО) (ранее наименование - ОАО «СКБ-банк»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и заблаговременно, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представил. В материалах дела имеется заявление ответчика о несостоятельности требований иска ООО ПКО «Айсберг», предъявленного за пределами срока исковой давности.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-885/2024 по заявлению ООО ПКО «Айсберг» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.11.2012 между ОАО «СКБ-банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 170 000 руб. на срок 84 месяцев под 26,9 % годовых.

Выдача ответчику сумму кредита подтверждена расходным кассовым ордером от 20.11.2012.

Платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи, с чем образовалась задолженность.

24.11.2015 ОАО «СКб-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А.Сервисинг ЛТД» на основании цессии №15.6/51.

24.11.2015 «М.Б.А.Сервисинг ЛТД» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании цессии № 11-2015.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании цессии № 240823.

20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнение требований действующего законодательства изменено наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг». Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору в полном объеме принадлежит истцу.

29.02.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012, который был отменен определением мирового судьи от 01.04.2024 в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с вышеуказанным иском в суд.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что на основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что изначально кредитным договором, заключенным с ответчиком, были определены даты каждого конкретного платежа в погашение задолженности, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. При этом условиями договора № от 20.11.2012 была предусмотрена обязанность ответчика по погашению задолженности в срок по 20.11.2019. Следовательно, срок исковой давности даже по последнему подлежащему уплате заемщиком платежу истекал 20.11.2022.

Суд признает, что при подписании договора уступки права требования 24.08.2023 истцу, бесспорно, было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах её образования и сроках неуплаты, о дате последнего платежа.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 19.02.2024, а после отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением 30.05.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись ФИО2