Определение № 2-325/2017 2-325/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля 08 июня 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал то, что 24 декабря 2015 года по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем М 21412, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил в адрес истца мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответчик не организовал в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭкспрерт» для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

10 марта 2016 года в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 61 600 рублей; убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 626 рублей 40 копеек за каждый день просрочки за период с 09 февраля 2016 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 рублей за период с 09 февраля 2016 года по день принятия решения судом; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 040 рублей.

В судебные заседания по гражданскому делу, назначенные к слушанию на 22 мая 2017 года и 08 июня 2017 года, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, возражений по иску не представил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился и не требует рассмотрения дела по существу.

При таких данных иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Р.В. Растегин