Определение № 2-130/2017 2-130/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2016 года признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам, в части определения доли каждому на наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». За ФИО1 признано право собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов как пережившей супруги. Кроме того, судебным решением, за ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 признано право собственности в порядке наследования в ? доле за каждым на наследственное имущество, состоящее из ? доли указанных денежных вкладов.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, отмененных в последующем решением суда, ФИО2 и ФИО3 сняли денежные средства с денежного вклада, хранящегося в АО «Россельхозбанк» в сумме 149 766 рублей 18 копеек, каждый, что составляет ? долю в праве собственности в порядке наследования каждого.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 74 833 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 887 рублей 24 копейки, с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 74 833 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 887 рублей 24 копейки, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 351 рубль и оплатой услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание, что на момент судебного заседания ответчиками обязательство по основному требованию и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исполнено в полном объеме, представитель истца ФИО4 в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 351 рубль и услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по гражданскому делу, указав, что обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исполнены ответчиками в полном объеме. Полагал, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется в связи с отсутствием в материалах дела ордера адвокатского образования и акта о выполненных работах согласно соглашению об оказании юридических услуг. Однако в случае удовлетворения требований в указанной части, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-187/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая характер возникших правоотношений, позицию стороны истца, суд принимает отказ истца от требований иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Заявление истца, представленное в письменном виде об отказе от иска, приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебными расходами признаются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 351 рубль (л.д. 4).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям №... и №... от <дата> за юридические услуги и представление интересов ФИО1 уплатила 48 000 рублей (л.д. 26).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях и их продолжительность, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства доводы стороны ответчика о том, что участие в судебном заседании, в качестве представителя, адвоката, действующего на основании нотариальной доверенности, лишает права истца на возмещение судебных расходов на оплату его услуг, поскольку статус адвоката не препятствует лицу, его имеющему, представлять интересы стороны на основании нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по гражданскому делу № 2-130/2017 - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 351 рубль, с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 14 351 рубль в равных долях, по 7 175 рублей 50 копеек с каждого.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Логинова