Определение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-5169/2016 М-5169/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело №2-1356/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи М.Н. Мяленко

при секретаре М.И. Мороз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И. к ЮЛ об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы,

установил:

Г.И. обратился в суд с иском к ЮЛ и просит признать наличие трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день трудовыми; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы водителем грузового транспорта с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц, внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ЮЛ» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время хода водителем автотранспорта на основании устного трудового соглашения. Письменное заявление о приеме на работу он написал при поступлении на работу и допуске к работе, однако, до настоящего времени не составлен и не заключен письменный трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу, не внесена запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он был допущен работодателем к работе, принял автомобиль - грузовой седельный тягач <данные изъяты>, регистрационный знак № №. Все время работы в ЮЛ он трудился на одном автомобиле - на грузовом седельном тягаче № регистрационный знак В № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № №, <данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия, в которое он попал ДД.ММ.ГГГГ. на км <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> в <адрес>, работодатель отстранил его от работы и по настоящий день работодатель необоснованно не попускает его до работы. Несмотря на то, что фактически трудовые отношения между ним и ответчиком продолжаются, письменный трудовой договор с ним не заключен. В настоящее время работодатель отрицает факт наличия между ними трудовых отношений, от которого зависят многие обстоятельства: <данные изъяты> и т.д. В настоящее время ЮЛ» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является директор и единственный участник ЮЛ ФИО. Впервые работодатель официально заявил, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения в судебном заседании по поданному им мировому судье <данные изъяты> заявлению об отмене заочного решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В подтверждение чему представитель общества приобщила в материалы гражданского дела документы, подтверждающие, что ЮЛ» не перечисляло в бюджет налоги и сборы. Однако работодатель не отрицает тот факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал на принадлежавшем на праве собственности ФИО грузовом седельном тягаче №, регистрационный знак №, которым владело на праве аренды (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №) ЮЛ», единственным участником и директором которого является все тот же ФИО. До обращения с иском в суд он обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>, однако директор ЮЛ ФИО уклоняется от проверки и не предоставляет проверяющим необходимые документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ним и ответчиком. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском к ЮЛ» об установлении факта трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ от 3-го лица ФИО поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку ЮЛ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГг.

Истец Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО в настоящее судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом, судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в настоящее судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Положениями п. 1 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завершена ликвидация ЮЛ» ИНН № о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.80-85).

Поскольку в настоящее время ликвидация ЮЛ» ИНН №, являвшегося ответчиком по делу, завершена, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по иску Г.И. к ЮЛ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, в связи с ликвидацией организации

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Г.И. к ЮЛ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, в связи с ликвидацией организации.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15-ти дней.

Судья (подпись)

«Копия верна»:

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1356/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу «_____» _____________ 20__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20___ г.

Судья: