Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело № 2-1247/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«31» июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север плюс» (ОГРН <***>) к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно - о возмещении вреда в сумме 158 851 руб. 89 коп.

В обосновании иска указано, что 11.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Возмещение вреда, причиненного ООО «Север плюс» в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), должно быть осуществлено за счет виновника происшествия - водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Истец ООО «Север плюс», а также третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ЗАО «Элавиус», СПАО «РЕСО-Гарантия» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 16 час. 34 мин. 11.12.2016 на пересечении ул.ул. Мамонтовской и ФИО5 в г. Нефтеюганске Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ФИО2), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ЗАО «Элавиус») и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ООО «Север плюс»).

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Делая выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, орган ГИБДД указал на нарушение п. 10.1 Правил со стороны водителя ФИО1 и на отсутствие нарушений Правил со стороны остальных участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд разделяет выводы органа ГИБДД относительно виновности в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, так как они подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями его участников и признанием исковых требований ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и имеющимися в деле фотоматериалами.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно отчету об оценке ООО «Профсервис» от 12.01.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет 158 851 руб. 89 коп.

Ответчик данный отчет об оценке не оспаривал и о проведении по делу судебной экспертизы для иной оценки размера ущерба не просил, как и остальные лица, участвующие в деле.

Суд не находит оснований не доверять выводам исследованного отчета об оценке.

Так как гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 377 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Север плюс» (ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север плюс» (ОГРН <***>) возмещение вреда в сумме 158 851 руб. 89 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 4 377 руб., а всего взыскать 163 228 руб. 89 коп. (сто шестьдесят три тысячи двести двадцать восемь руб. восемьдесят девять коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: