Решение № 2-5133/2019 2-626/2020 2-626/2020(2-5133/2019;)~М-5495/2019 М-5495/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-5133/2019

Дело № 2-626/2020

УИД 22RS0065-02-2019-006494-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Строитель» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «Вира-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к указанному ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков в размере 157 255 рублей 00 копеек, неустойку за период с 31.11.2019 по 23.12.2019 в размере 37 741 рубль 20 копеек, с перерасчетом с 24.12.2019 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № *** в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи квартиру, строительный номер ***. Свои обязательства по внесению денежных средств по договору участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «СИБСЕРВИС», в ходе которого были выявлены строительные недостатки жилого помещения. Согласно экспертного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 157 255 рублей 00 копеек. 14.11.2019 истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 20.11.2019. На дату подачи искового заявления требования истца не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 164 678 рублей, неустойку за период с 01.12.2019 по 24.09.2020 в размере 164 678 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель», ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Дом солнца».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным иске, с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.47-49,т.1). Дополнительно в обоснование своей позиции по иску пояснила, что имеются акты о недостатках, которые устранены, обращений по поводу балконной двери от истца не было. Просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств моральных страданий. Просила в решении отразить возврат годного материала, а именно металлического дверного блока и линолеума. В действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как истец обратилась с требованием о взыскании денежных средств на устранение недостатков, а не обращалась к ответчику за устранением недостатков. Просила вычесть из суммы, подлежащей взысканию, сумму по оконному блоку.

Представитель третьего лица ООО «Строитель» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.194-195,т.1). Дополнительно в обоснование своей позиции по иску пояснила, что необходимо вычесть сумму по оконным блокам. Иные недостатки являются незначительными. Суммы завышены по всем недостаткам. Штраф и неустойка подлежат снижению.

Представители третьих лиц ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Дом солнца» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИСК «ВИРА-Строй» и ФИО1, последняя является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.8-17,т.1).

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,т.1).

Согласно экспертного исследования ООО «Сибсервис» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра были выявлены недостатки в помещениях квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес>. Перечень недостатков сформирован по каждому помещению, согласно указанной схеме.

Прихожая пом. № *** площадью **** кв.м.

- отклонение оклеенных обоями поверхностей (отштукатуренных оснований) стен (перегородок) от вертикали на величину до 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

- неплотный притвор по периметру дверного плотна входной двери, перекос дверного блока, что не соответствует п.5.5.5, п.Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»,

- наличие волн, вздутий полотнищ линолеума, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Кухня-гостиная пом. № *** площадью **** кв.м.

- наличие замятин полотнищ обоев, отслоений, что не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- отклонение оклеенных обоями поверхностей (отштукатуренных оснований) стен (перегородок) от вертикали на величину до 3 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- искривление вертикального ПВХ профиля дверного плотна (балконного блока из ПВХ) достигает 1,5 мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям п.А.7 ГОСТ 30970-2014«Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

- наличие волн, вздутий полотнищ линолеума, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Балкон пом.№*** площадью *** кв.м.:

- многочисленные сколы лакокрасочного покрытия и непрокрасы ограждения балкона, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.20147 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Санузел пом. № *** площадью **** кв.м.

- неровности плоскости облицованной плитками поверхности стены (перегородок) на величину до 4 мм, что не соответствует требованиям п.7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- отклонение поверхности покрытия (керамическая плитка) пола от плоскости составляет 1 см, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № *** жилого дома №*** по <адрес>, в ценах на дату проведения исследования (4 квартал 2019 года), с учетом НДС, составляет 157 255 рубля. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № 2 к заключению (л.д.23-42,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ИСК «ВИРА-Строй» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 157 255 рублей (л.д.20-22, т.1).

В обоснование своих возражений стороной ответчика указано, что часть недостатков, выявленных истцом в процессе принятия квартиры, были устранены, в подтверждение чего представлен акт (л.д.121-122,т.1).

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с представленным заключением, по его ходатайству определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №***.д.149-184,т.1) описание квартиры № *** жилого дома № *** по ул<адрес> приведено в исследовании по первому вопросу.

Проведенным экспертным осмотром были выявлены следующие недостатки (дефекты) в квартире № *** по ул.<адрес>, указанные в исковом заявлении, в том числе, указанные в экспертном исследовании № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБСЕРВИС»:

Помещение прихожей поз. №*** **** кв.м.

- отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен и перегородок от вертикали на величину до 4 мм на 1м, что не соответствует требованиям п.7.2.1З. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- неплотный притвор по периметру дверного полотна входной двери, перекос дверного блока, что не соответствует требованиям п.п.5.5.5, г.6. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- наличие волн, вздутий полотнищ линолеума, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Помещение кухни-гостиной поз. №*** **** кв.м.

- наличие замятий полотнищ обоев, загрязнений на поверхности, расхождения в стыках, что не соответствует требованиям п.7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен и перегородок от вертикали на величину до 3мм на 1м, что не соответствует требованиям п. 7. 2.1 З. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- искривление вертикального ПВХ профиля дверного полотна (дверного блока из ПВХ в составе балконного блока) - отклонение от прямолинейности, достигает 2,0 мм, на 1м длины, что не соответствует требованиям п.5.З.8. ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

- наличие волн, вздутий полотнища линолеума, что не соответствует требованиям П.8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Помещение остекленного балкона поз. *** площадью **** кв.м.

- наличие многочисленных сколов лакокрасочного покрытия и непрокрасов ограждения балкона, что не соответствует требованиям П.7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение санузла поз. *** площадью **** кв.м.

- неровности плоскости облицованной плитками поверхности стен и перегородок на величину до 4мм, что не соответствует требованиям П.7.4.17. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отклонение поверхности покрытия пола из керамической плитки от плоскости составляет до l см, что не соответствует требованиям П.8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Таким образом, проведенным экспертным осмотром в квартире *** по <адрес>, выявлены все недостатки, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в том числе, указанные в экспертном исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБСЕРВИС».

Следует отметить, что согласно данным, представленного в материалах гражданского дела «Разрешения на ввод объекта - многоквартирного дома (строительный *** в квартале ***) по адресу: <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ***», в отношении указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на строительство ***. То есть, проектная документация составлялась с учетом нормативных требований, действовавших до даты выдачи разрешения на строительство.

Согласно п.4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»:

Строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 128/пр и введен в действие с 28 августа 2017г., ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2016г. 1739-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2017г, что свидетельствует о том, что указанные нормативные документы, на пункты которых ссылается специалист в экспертном исследовании №75С/19 от 12.11.2019 ООО «СИБСЕРВИС», являлись не действующими на период составления проектной документации и проведения строительно-монтажных и отделочных работ жилого дома <адрес>.

С учетом действовавших на период составления проектной документации и проведения строительно-монтажных и отделочных работ жилого дома <адрес> нормативных требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», проведенным экспертным осмотром были выявлены следующие недостатки (дефекты) в квартире <адрес>:

Помещение прихожей поз.№ *** площадью **** кв.м.

- отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен и перегородок от вертикали на величину до 4мм на 1м, что не соответствует требованиям П.3.12. СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- неплотный притвор по периметру дверного полотна входной двери, перекос дверного блока, что не соответствует требованиям П.П.5.5.5, г.6. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- наличие волн, вздутий полотнища линолеума, что не соответствует требованиям п.4.43. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение кухни-гостиной поз. № *** площадью **** кв.м.

- наличие замятий полотнищ обоев, загрязнений на поверхности, расхождения в стыках, что не соответствует требованиям п. 3.42. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен и перегородок от вертикали на величину до 3мм на 1м, что не соответствует требованиям П.3.12. СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- искривление вертикального ПВХ профиля дверного полотна (дверного блока из ПВХ в составе балконного блока) - отклонение от прямолинейности, достигает 2,Омм, на 1м длины, что не соответствует требованиям П.5.3.8. ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

- наличие волн, вздутий полотнища линолеума, что не соответствует требованиям п.4.43. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение остекленного балкона поз.№ *** площадью **** кв.м.

- наличие многочисленных сколов лакокрасочного покрытия и непрокрасов ограждения балкона, что не соответствует требованиям П.П.3.26., 3.67. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение санузла поз. *** площадью **** кв.м.

- неровности плоскости облицованной плитками поверхности стен и перегородок на величину до 4мм, что не соответствует требованиям п.3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отклонение поверхности покрытия пола из керамической плитки от плоскости составляет до l см, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, при сопоставлении нормативных требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», действовавших на период составления проектной документации и проведения строительно-монтажных и отделочных работ жилого дома № *** по <адрес> с нормативными требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», вступившими в действие позднее, и на которые ссылается специалист в экспертном исследовании N75C/19 от 12.11.2019 ООО «СИБСЕРВИС», эксперт приходит к выводу о том, что технические требования указанных нормативных документов являются идентичными, следовательно, выявленные недостатки (дефекты) в квартире <адрес> не соответствуют указанным нормативным требованиям.

Сопоставлением документов представленных в материалах гражданского дела с данными полученными в результате проведения экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу о том, что причиной образования всех выявленных недостатков квартиры № 151 жилого дома <адрес>, исходя из характера их возникновения и развития, является ненадлежащее производство строительно-монтажных и отделочных работ.

Для устранения выявленных недостатков квартиры *** жилого дома *** по <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ, необходимо проведение следующих работ:

- демонтаж ПВХ плинтуса в помещениях №№ ***;

- демонтаж натяжного потолка в помещениях №№ ***;

- демонтаж дверных наличников в помещениях №№ ***;

- демонтаж уголков облицовки откосов балконного блока в помещении № ***;

- снятие обоев в помещениях №№ ***;

- демонтаж ПВХ порога в помещении ***;

- демонтаж внутренней облицовки откосов балконного блока в помещении № ***;

- выравнивание поверхности стен и перегородок в помещениях №№ ***;

- демонтаж дверного блока в составе балконного блока из ПВХ в помещении № ***;

- монтаж нового дверного блока в составе балконного блока из ПВХ в помещении № ***;

- демонтаж входного металлического дверного блока в помещении№ ***;

- монтаж нового входного металлического дверного блока в помещении ***

- наклейка обоев в помещениях №№ ***;

- установка бывшего в употреблении ПВХ порога в помещении ***;

- монтаж бывшей в употреблении внутренней облицовки откосов балконного блока в помещении № ***;

- монтаж бывших в употреблении уголков внутренней облицовки откосов балконного блока в помещении № ***

- монтаж бьшших в употреблении дверных наличников в помещениях №№ ***;

- монтаж бывшего в употреблении натяжного потолка в помещениях №№ ***;

- монтаж бывшего в употреблении ПВХ плинтуса в помещениях №№ ***;

- демонтаж дверных наличников в помещении №***

- демонтаж полотенцесушителя в помещении совмещенного санузла №***;

- демонтаж ванны в помещении совмещенного санузла №***;

- демонтаж раковины в помещении совмещенного санузла №***;

- демонтаж унитаза в помещении совмещенного санузла №***;

- демонтаж керамической плитки с поверхности стен в помещении совмещенного санузла ***;

- демонтаж покрытия пола из керамической плитки в помещении совмещенного санузла ***;

- устройство покрытия пола из керамической плитки в помещении совмещенного

санузла. ***;

- облицовка стен керамической плиткой в помещении совмещенного санузла ***;

- монтаж бывших в употреблении дверных наличников в помещении ***;

- монтаж унитаза бывшего в употреблении в помещении совмещенного санузла ***

- монтаж ванны бывшей в употреблении в помещении совмещенного санузла ***

- монтаж раковины бывшей в употреблении в помещении совмещенного санузла ***;

- монтаж полотенцесушителя бывшего в употреблении в помещении совмещенного санузла ***;

- окраска металлического ограждения помещения балкона ***

Согласно ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные термины и определения»:

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства

Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Согласно СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004» к скрытыми работам относятся работы, которые могут быть скрыты выполнением последующих работ.

Многие явные дефекты выявляются при внешнем осмотре (визуально). Однако, если нормативной документацией предусмотрена проверка отсутствия какого-либо дефекта инструментом, прибором или разборкой контролируемого изделия, то такой дефект относится к категории явных, несмотря на возможность его визуального обнаружения.

Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов.

Другими словами, скрытые дефекты - это дефекты в конструкциях, которые скрыты выполнением последующих работ или монтажом конструкций, и качество и точность которых невозможно определить после выполнения этих последующих работ и монтажа конструкций. По мнению эксперта, к скрытым дефектам относятся дефекты, которые не- возможно обнаружить простым визуальным осмотром без специальных познаний в области строительства, к явным дефектам относятся дефекты, которые возможно обнаружить простым визуальным осмотром и обнаружение которых не требует специальных познаний.

С учетом вышеприведенного, все выявленные проведенными экспертными осмотрами дефекты (недостатки) квартиры №*** жилого дома № *** по ул<адрес>, возникшие вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ, исходя из характера их возникновения, классифицированы следующим образом:

Скрытые дефекты (установить данные факты не возможно простым визуальным осмотром без специальных познаний в области строительства и без применения специальных технических средств):

- отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен и перегородок от вертикали на величину до 4мм на 1м в помещении прихожей поз. №***, на величину до 3мм на 1м в помещении кухни-гостиной поз.***;

- искривление вертикального ПВХ профиля дверного полотна (дверного блока из ПВХ в составе балконного блока в помещении кухни-гостиной поз.***) - отклонение от прямолинейности, составляющее до 2,0 мм на 1м длины;

- неровности плоскости облицованной плитками поверхности стен и перегородок помещения совмещенного санузла поз. *** на величину до 4мм;

- отклонение поверхности покрытия пола совмещенного санузла поз.*** из керамической плитки от плоскости составляющее до 1 см;

Явные дефекты (установить данные факты возможно путем проведения визуального осмотра без специальных технических средств):

- неплотный притвор по периметру входного металлического дверного полотна входной двери, перекос дверного блока;

- наличие волн, вздутий полотнища линолеума в помещении прихожей поз.№***, в помещении кухни-гостиной поз.№***;

- наличие замятий полотнищ обоев, загрязнений на поверхности, расхождения в стыках в помещении кухни-гостиной поз.***;

- наличие многочисленных сколов лакокрасочного покрытия и непрокрасов ограждения балкона.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры *** жилого дома *** по ул<адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 164 678 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей, в том числе:

- стоимость затрат по смене обоев стен, перегородок помещений прихожей № 1 и кухни-гостиной *** с выполнением сопутствующих работ (раздел 1), с учетом НДС 20%, составляет - 26 204,40 руб.;

- стоимость затрат по выравниванию поверхности стен и перегородок помещений прихожей №*** и кухни-гостиной № *** (раздел 2), с учетом НДС 20%, составляет - 3 284,40 руб.;

- стоимость затрат по смене покрытий пола из линолеума помещений прихожей №*** и кухни-гостиной № *** с выполнением сопутствующих работ (раздел 3), с учетом НДС 20 % составляет - 15 318,00 руб.;

- стоимость затрат по смене облицовки из керамической плитки стен помещения санузла № *** с выполнением сопутствующих работ (раздел 4), с учетом НДС 20 % составляет - 54 430,80 руб.;

- стоимость затрат по смене покрытия пола из керамической плитки помещения санузла № *** с выполнением сопутствующих работ (раздел 5), с учетом НДС 20%, составляет - 16 041,60 руб.;

- стоимость затрат по замене дверного блока из ПВХ в составе балконного блока помещения кухни-гостиной № *** выполнением сопутствующих работ (раздел 6), с учетом НДС 20%, составляет - 35 246,00 руб.;

- стоимость затрат по замене входного стального дверного блока в помещении прихожей № *** (раздел 7), с учетом НДС 20%, составляет - 12 862,80 руб.;

- стоимость затрат по окраске ограждения помещения балкона № *** (раздел 8), с учетом НДС 20%, составляет - 1 290,00 руб.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № 2 к настоящему исследованию.

Согласно анализу рынка аналогичных изделий и материалов бывших в употреблении, стоимость подлежащих возврату (возможному использованию) после устранения выявленных недостатков квартиры № *** жилого дома № *** <адрес>, входного металлического блока, дверного блока в составе балконного блока из ПВХ и полотен линолеума, с учетом имеющихся недостатков изделий и материалов, в ценах на дату производства экспертизы, округленно составляет 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, в т.ч.:

- входной металлический дверной блок - 2 000 руб.;

- дверной блок в составе балконного блока из ПВХ - 2 000 руб.;

- полотна линолеума - 4 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что выводы относительно недостатков дверного полотна в помещении кухни-гостиной производились без учета использования методов и инструментов, установленных ГОСТ 26433.0, ГОСТ 26433.1 и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинолхлоридных профилей. Технические условия». Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1мм на 1 м. длины применяемого ПВХ-профиля. В данном случае при исследовании осмотр двери произведен только в ее открытом состоянии, в закрытом состоянии дверь не осматривалась, выявлены отклонения от прямолинейности 2 мм на 1 м. длины, измерение производилось уровнем 2 м., представить расчет данного отклонения он не имеет возможности без назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, указал, что в расчет стоимости затрат по замене дверного блока из ПВХ в составе балконного блока помещения кухни-гостиной ошибочно указано на монтаж оконного блока, тогда как в данном случае оконный блок дефектов не имеет и его монтаж не нужен.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.07.2020 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 01.09.2020 №277С/20 проведенным в рамках данной дополнительной экспертизы экспертным осмотром дверного блока из ПВХ в составе балконного блока помещения кухни-гостиной квартиры *** по <адрес> выявлено искривление вертикального ПВХ про филя дверного полотна - отклонение от прямолинейности в положении «открыто» (не зафиксировано поворотно-откидным механизмом в дверной коробке), достигает 0,7мм, на 1,2м длины про филя ПВХ, отклонение от прямолинейности в положении «закрыто» (зафиксировано поворотно-откидным механизмом в дверной коробке), достигает 0,45мм, на 1,2м длины профиля ПВХ.

Величина отклонения от прямолинейности профиля ПВХ на 1,0 м его длины определена следующими расчетами:

1. Отклонение от прямолинейности в положении «открыто»: 1,0м * 0,7мм / 1,2м = 0,583мм;

2. Отклонение от прямолинейности в положении «закрыто»: 1,0м * 0,45мм / 1,2м = 0,375мм.

С учетом указанных выше требований П.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», эксперт приходит к выводу о том, что искривления вертикального ПВХ профиля дверного полотна дверного блока из ПВХ в составе балконного блока помещения кухни-гостиной квартиры *** по <адрес>, - отклонения от прямолинейности как в положении «открыто», так и в положении «закрыто», составляющие 0,583мм на 1м профиля и 0,375мм на 1м профиля, соответственно, не превышают допустимых значений и, следовательно, соответствуют нормативным требованиям.

Причинами расхождения в выводах первичной и дополнительной экспертиз являются физико-химические свойства ПВХ профиля и температурные режимы при которых проводились экспертные осмотры - в рамках первичной экспертизы - апрель месяц, наличие работающей системы отопления в помещениях квартиры, и дополнительной экспертиз - август месяц, неработающая система отопления в помещениях квартиры, идентичность температур в помещении кухни-гостиной и помещении лоджии (24,60С и 24, 70С, соответственно). Поливинилхлорид относится К термопластам, т.е. из-за линейного строения молекул и их малой связи друг с другом, этот полимер быстро снижает механические свойства при повышении температуры. При понижении температуры модуль упругости ПВХ повышается, а значит, увеличиваются и его прочностные характеристики на растяжение, сжатие и изгиб. Таким образом, вследствие разнонаправленных температурных деформаций наружная поверхность профиля со стороны улицы при понижении температуры стремится к сжатию, наружная поверхность профиля со стороны помещений при повышении температуры стремится к растяжению (изгиб внутрь помещений). При выравнивании наружных и внутренних температур профиль восстанавливает свою прямолинейность.

На усмотрение суда, экспертом приводятся следующие сведения:

Согласно ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»:

П.1.3 Настоящий стандарт предназначен для применения в натурных условиях для оценки состояния СПК по окончании строительства (в том числе после капитального ремонта, реконструкции) зданий и сооружений, а также в течение всего периода эксплуатации объектов.

П.5.2.1 Основные характеристики СПК, оцениваемые при обследовании в натурных условиях, приведены в таблице 1.

Характеристика

Требования:

нормативный документ

Метод обследования:

Нормативный документ

Инструмент,

приборы

используемые

при исследовании

Внешний вид СПК

27. Отклонение от прямолинейности кромок деталей

рамных элементов

ГОСТ 23166 (п.5.2.3.)

ГОСТ 26433.2

2,3,6

Согласно Приложению В (справочному) Перечень приборов и инструмента, используемых при обследовании светопрозрачных ограждающих конструкций

Наименование, нормативный документ

Примечание

2. Линейки измерительные металлические,

Допускается применение пластмассовых

ГОСТ 427

рулеток аналогичного класса

3. Угольники поверочные 900, ГОСТ 3749

-

6. Набор щупов

-

Согласно П.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»:

... Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна.

Согласно ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» :

п.4.1 Общие требования к выбору методов и средств измерений, выполнению измерений и обработке их результатов - по ГОСТ 26433.0.

п.4.3 Для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке.

п.4.7 Для измерения отклонений от прямолинейности (створности) и плоскостности применяют теодолиты, нивелиры, трубы визирные, а также средства специального изготовления (стальные струны, разметочный шнур, капроновые лески, плоскомеры оптические, лазерные визиры и др.) совместно со средствами линейных измерений.

Таким образом, с учетом приведенных выше сведений, средствами измерений для оценки состояния светопрозрачных конструкций, закрепленных в проемах, находящихся в эксплуатации, в отличии от средств измерений изделий их ПВХ, предусмотренными методами контроля при прием очном контроле и прием о-сдаточных испытаниях готовых изделий службой качества предприятия-изготовителя (согласно требованиям П.7.2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия») до поставки потребителю на строительную площадку, Т.е, до постановки в проемы, где предельные отклонения от прямолинейности кромок, определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД, могут быть, в том числе, и специальные средства измерения, такие как линейки измерительные металлические, строительные уровни любого допуска плоскостности по степени точности по ГОСТ 9416, аттестованные в установленном порядке.

В связи с отсутствием недостатков по причине ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ дверного блока в составе балконного блока в помещении кухни-гостиной в квартире по адресу: <адрес>, объем, виды работ по их устранению, их стоимость, экспертом не определялись.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы, дополнительное заключение эксперта не оспаривались.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

С учетом того, что экспертом установлено отсутствие недостатков по причине ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ дверного блока в составе балконного блока в помещении кухни-гостиной в квартире по адресу: <адрес>, из стоимости устранения недостатков, определенной экспертным заключением, подлежит исключению стоимость затрат по замене дверного блока из ПВХ в составе балконного блока помещения кухни-гостиной № *** размере 35 246,00 рублей.

Таким образом, стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры *** жилого дома *** по <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ составляет 129 432 рубля.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Также, в нарушение ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в размере 129 432 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 129 432 рубля 00 копеек, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана с недостатками, причиной образования которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, относительно того, что действия истца по предъявлению иска на получение с застройщика денежных средства для устранения недостатков, направлены исключительно на приобретение финансовой выгоды, принимая во внимание, что истец в данном случае имеет право как на выявление недостатков выполненной работы в процессе эксплуатации квартиры, так и право на получение соответствующего возмещения для устранения таких недостатков от застройщика.

Отсутствие существенности недостатков, как о том указано представителем ответчика в письменном отзыве, также не может выступать основанием для отказа истцу в иске, так как обязанность устранения любых недостатков является императивным требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что практически по всем недостаткам истец и эксперт ссылаются на нарушение требований СП 71.13330.2017, хотя данный свод правил обязательным не является, носит всего лишь рекомендательный характер, судом во внимание не принимается.

Эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», проводивший судебную строительно-техническую экспертизы, ссылается на действовавшие на период составления проектной документации и проведения строительно-монтажных и отделочных работ жилого дома <адрес> нормативные требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

При этом экспертом также указано, что технические требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и СП 71.13330.2017 являются идентичными, следовательно, выявленные недостатки (дефекты) в квартире № *** по <адрес> не соответствуют указанным нормативным требованиям.

Кроме того, экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Также судом учитывается, что заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, потребителю в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

В этой связи, все иные доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование позиции по иску в возражениях относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, суд находит несостоятельными.

Ссылка представителя третьего лица на то, что сумма устранения недостатков является завышенной судом во внимание не принимается, доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, третьим лицом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Основания для возврата ответчику материалов (линолеума и дверного блока), как об этом заявлено ответчиком, отсутствуют ввиду следующего.

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, от исполнения указанного договора потребитель не отказывался, обнаружив в квартире недостатки, истец в качестве способа восстановления нарушенного права просит - взыскать расходы на устранение недостатков, при этом возврат материалов законом не предусмотрен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2019 по 24.09.2020 в размере 164 678 рублей.

Судом установлено, что 13.11.2019 ФИО1 обратилась в ООО ИСК «ВИРА-Строй» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 157 255 рублей (л.д.20-22, т.1).

В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку претензия была получена ответчиком 20.11.2019 (л.д.21,т.1), следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца является 30.11.2019.

30.11.2019 это выходной день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ последним днем окончания срока исполнения обязательств по договору считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.12.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет неустойки следует производить, начиная с 03.12.2019 по 24.09.2020.

За период с 03.12.2019 по 24.09.2020 количество дней просрочки составляет 297 дней.

Тогда расчет неустойки следующий: 129 432 рубля *1%*297 = 384 413 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, истец добровольно снизил размер неустойки до 164 678 рублей.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскание несоразмерной суммы с ответчика, может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд отклоняет ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истцов, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в этой части частично.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного товара, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в размере 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате расходов для устранения недостатков в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 90 716 рублей 00 копеек (129 432 рубля + 50 000 + 2 000 рублей /2).

Как отмечено выше, представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, которые суд полагает возможным применить и при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, взыскав в с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» заявлено о взыскании расходов по экспертизе в размере 21 600 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 17.02.2020 в рамках данного дела назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй», производство экспертизы поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 21 600 рублей (л.д.183-184,т.1).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, независимо от частичного удовлетворения требований в части взыскания неустойки, принимая во внимание, что в данном случае судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме, то есть в размере 21 600 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации от цены уточненных имущественных требований и общего размера исчисленной судом неустойки - в размере 6 441 рубль 10 копеек, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «Вира-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» стоимость устранения недостатков в размере 129 432 рубля, неустойку за период с 03.12.2019 по 24.09.2020 в размере 50 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6 441 рубль 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» судебные расходы за производство экспертизы в размере 21 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 01 октября 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 01.10.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-626/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.