Решение № 2-6090/2018 2-6090/2018~М-5065/2018 М-5065/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-6090/2018

Дело № 2-6090/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Одинцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по <адрес> автомобилю ГАЗ 3221, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгострах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО1 С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгострах». Выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 9 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41605 руб., неустойку из расчета 110 руб. 88 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб. 15 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 500 руб., расходы по оценке в размере 9300 руб., неустойку в размере 34 135 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 85 руб.87 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб. 15 коп. Кроме того представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания услуг аварийного комиссара в размере 2500 рулей.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. прекращено

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление, с иском не согласился. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными. Считал судебные расходы завышенными, в обоснование чего предоставил доказательства их чрезмерности, а именно тарифы на аналогичные услуги по копированию документов и на юридические услуги.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на дату ДТП являлась собственником транспортного средства ГАЗ 3221, государственный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в г. Архангельске по <адрес> произошло столкновение автомобилей ГАЗ 3221, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) и ВАЗ 211440, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО6).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у потерпевшего имелись правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 11 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 15500 руб. Расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 9300 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее об обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, сумм финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области ( в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом <данные изъяты>), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба)

Истец уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов за оказание услуг аварийного комиссара, предоставив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе и результаты независимой экспертизы. Расходы на претензию составили 4 000 руб.

С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с уточнением исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта 15 500 руб.- выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 11000 руб.)

Истцом в материалы дела представлена оценка ООО «Респект».

При оценке представленного истцом экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за его основу, поскольку описательная, мотивировочная часть данного исследования, а также выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные представленной истцом оценки, являются объективными и обоснованными

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15500 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 11000 руб., и ввиду того, что страховая выплата истцу на момент вынесения решения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 4 000 руб.

Доводы ответчика о том, что данные расходы являются судебными издержками, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 135 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 85 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Период просрочки и расчет неустойки положениям Закона РФ об Осаго не противоречит, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства.

Также суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба и размер выплаченного страхового возмещения до обращения в суд с иском, причинение ущерба потерпевшему, не являющемуся истцом по делу, размер уступленного права, длительность рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 9000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

Истец также просил взыскать неустойку из расчета 85 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда. Однако неустойка подлежит уплате в размере 85 руб. в день. (8 500руб. * 1%)

С учетом приведенных выше оснований суд полагает ограничить размер неустойки за данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда) суммой не более 500 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 9300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, организованной истцом самостоятельно, составили 9300 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, обоснованные доказательствами возражения ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскать расходы на составление независимой оценки в размере 5000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежной квитанции №.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 6000 руб. на оплату услуг представителя, 1 000 руб.. расходов по изготовлению копий документов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2057 руб.15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4500 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2057 руб. 15 коп., всего ко взысканию: 31 557 руб. 15 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 85 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 500 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2018 года.

Судья Л.В. Ушакова