Решение № 2А-1088/2025 2А-1088/2025~М-753/2025 М-753/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-1088/2025

№ к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Зубковой Я.С., при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ейского ФИО\3 УФССП России по <адрес> ФИО\4, Ейскому ФИО\3 ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО\2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ейского ФИО\3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО\8 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении запросов в налоговый орган (ФНС), в ПФР, в отдел по вопросам миграции ТО МВД, в органы ЗАГС; в не проведении проверки имущественного положения должника; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника; взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что в Ейский ФИО\3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО\8. Считает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Усатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заключается в следующем: не направление запросов; не проведением проверки имущественного положения должника по месту жительства; не запрошены сведения о смерти должника, а также о заключении брака; не выяснялось семейное положение должника; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. В связи со сложившимися обстоятельствами административный истец считает свои права нарушенными в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Ейский ФИО\3 ГУФССП России по <адрес>; заменен ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО\8 на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ейского ФИО\3 ФИО\4 (л.д. 84-85).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО1, в судебное заседание не явился. Представлены заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения относительно административного искового заявления, в которых ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на принятие необходимых мер, направленных на принудительное взыскание с должника денежных средств. Также представлены заверенные надлежащим образом копии исполнительного производства (л.д. 88-125).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 126).

Представитель административного ответчика Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, от начальника отвела старшего пристава ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.130).

Заинтересованное лицо – ФИО\2, в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в административном исковом заявлении направлена судебная повестка, конверт адресату не вручен и вернулся в суд с указанием причины - истек срок хранения на почте (л.д. 129).

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В судебном заседании, из представленной сводки по исполнительному производству судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 495 320.02 руб., в отношении должника: ФИО\2, в пользу взыскателя: ООО МФК "ОТП Финанс".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РО ГУФССП по <адрес>, в соответствии ч. 17. ст. 30 Федерального Закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства, установления имущественного положения должника, судебным исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества.

Должнику направлено извещение о вызове должника на прием к СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ЗАО «Газбанк», ООО КБ «Кубань Кредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Центр-инвест»,ОАО «РНКБ»,ФКБ «Петрокамерц», ФАКБ «ФИО\1 капитал», ОАО «МТС-банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», КБ «Юниструм Банк» для получения сведений об открытых действующих счетах на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, ОМВД, ГИБДД- о зарегистрированном транспорте.

Исходя из полученного ответа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике и его имуществе, пакетные запросы в банки, счетах должника-ФЛ в ФНС.

Согласно полученным ответам с банков за должником имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО "ПОЧТА БАНК"; ОАО "Альфа-Банк, путем электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в РНКБ БАНК (ПАО); КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК; СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ ФИО\5 АБ "РОССИЯ"; АО "ОТП Банк"; ПАО "МТС-Банк"; АО "Тинькофф Банк", путем электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банки: СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ ФИО\5 АБ "РОССИЯ"; ПАО "МТС-Банк"; ПАО "ПОЧТА БАНК"; ОАО "Альфа-Банк"; ПАО Сбербанк России; КАЛУЖСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8608 ПАО СБЕРБАНК; КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК; РНКБ БАНК (ПАО); АО "ОТП Банк".

Исходя из полученного ответа ПФР по КК, ФИО\2, официально не трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ года обновлены запросы о должнике и его имуществе, пакетные запросы в банки, счетах должника-ФЛ в ФНС, обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в ЗАГС; ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВБ); ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВБ); ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВБ); ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВБ).

В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении. В рамках данного исполнительного производства было взыскано 29243,53 руб. ДС перечислены на расчетный счет взыскателя (л.д. 92-116, 117-121, 122-123).

Также согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное исполнительное производство передано судебному – приставу исполнителю Ейского ФИО\3 ФИО\4 (л.д. 124-125).

Суд усматривает, что по результатам рассмотрения заявления неправомерность в действиях (бездействие) должностных лиц Отделения в настоящее время не выявлена.

Вместе с тем, на Едином портале государственных и муниципальных услуг реализован новый сервис, позволяющий должникам и взыскателям получать информацию о ходе исполнительного производства, направлять должностным лицам ФССП России заявления, уведомления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы по исполнительному производству в электронной форме, а также получать в автоматическом режиме электронные копии вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы привело к нарушению прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам искового заявления, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным. Отсутствие взысканных средств по исполнительному производству, не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял действия, направленные на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения требований законодательства, права взыскателя, данных о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившися в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства, не установлено.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ейского ФИО\3 УФССП России по <адрес> ФИО\4, Ейскому ФИО\3 ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО\2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы (протеста прокурора) через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда.

Председательствующий -