Решение № 2-5258/2025 2-778/2026 2-778/2026(2-5258/2025;)~М-3599/2025 М-3599/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-5258/2025

Дело № 2-778/2026 (2-5258/2025;)

42RS0019-01-2025-006771-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 марта 2026 г.

Дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о взыскании ущерба в сумме 93900 руб.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI ТUСSОN, 05.04.2025г. у здания расположенного по <адрес>, в <адрес> в результате падения ветки дерева, указанный автомобиль был поврежден. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 93900 руб.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. Полагает, что именно ответчик ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области» является лицом, в результате бездействия которого причинен ущерб.

Представитель Администрации г.Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Представитель ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что причиной падения ветки на автомобиль истца стала штормовая погода, которая относится к обстоятельствам непреодолимой силы, об усилении ветра население предупреждалось заблаговременно единой дежурно-диспетчерской службой. Истец не приняла необходимых мер, чтобы в таких погодных условиях предотвратить повреждение своего автомобиля. Кроме того, отсутствуют доказательства, что автомобиль был поврежден веткой, отломившейся с дерева, произраставшего именно на территории, принадлежащей Управлению.

Представитель третьего лица УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причинённых убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля HYUNDAI ТUСSОN г\н №.

Данный автомобиль 05.04.2025г.был припаркован на оборудованной для парковки автомобилей площадке, расположенной рядом со зданием по адресу: <адрес>, и повреждён вследствие падения на него ветки дерева,

С целью фиксации повреждений автомобиля ФИО5 обратилась в отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением капитана полиции УУП отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по <адрес> от 08.04.2025г. по результатам проведённой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Проведённой проверкой установлено, что 06.04.2025г. в утреннее время из-за сильного порыва ветра с дерева у здания по <адрес>, оторвалась ветка и упала на автомобиль, в результате чего был поврежден автомобиль ФИО5, а именно: трещины на лобовом стекле в правой части по всей площади стекла.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства (схемы, фотографии), свидетельствующие о том, что в месте парковки автомобиля истца (возле здания по <адрес>, зеленые насаждения отсутствуют, а зеленые насаждения (деревья) произрастают лишь на расположенной рядом, огороженной забором территории по адресу: по <адрес>. В непосредственной близости от данных деревьев и располагался автомобиль истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно публичной кадастровой карте и сведениям выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) – земельный участок по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>».

Истец обращалась с требованиями о возмещении вреда в администрацию <адрес>, не имея достоверных сведений о владельце земельного участка.

В ответе от 22.04.2025г. на обращение ФИО1 Администрация г.Новокузнецка указала, что до 01.01.2025г. снос аварийных деревьев на территории Кузнецкого района производили подрядные организации УДКХиБ администрации г.Новокузнецка. С 2025г. обязанность по сносу аварийных деревьев, произрастающих на территории Кузнецкого района, на которые имеются выданные разрешения на снос аварийных деревьев возложена на МБУ «Защита населения и территории» г.Новокузнецка.

15.07.2025г. истцом в адрес Администрации г.Новокузнецка направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба.

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153), одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зелёных насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и повреждённых ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утверждённых решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/198 (ред. от 01.07.2025), благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

В соответствии с разделом 3 указанных Правил лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий г.Новокузнецка, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (пункт 3.1); специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее – специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения (пункт 3.2); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.4 Правил участниками деятельности по благоустройству территории Новокузнецкого городского округа являются: 1) население Новокузнецкого городского округа, которое формирует запрос на благоустройство и принимает участие в оценке предлагаемых решений. В отдельных случаях жители города Новокузнецка участвуют в выполнении работ по благоустройству. Жители города Новокузнецка при осуществлении деятельности по благоустройству Новокузнецкого городского округа могут быть представлены общественными организациями и объединениями; 2) органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей работ по благоустройству и обеспечивают финансирование этих работ в пределах своих полномочий

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании статьи 70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Из сферы компетенции администрации г.Новокузнецка по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зелёные насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.

Так как земельный участок по <адрес>, находится в собственности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» ответственность за его содержание несёт данное юридическое лицо.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зелёных насаждений на земельных участках, находящихся в собственности, лежит на собственнике земельного участка, которым в данном случае является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>».

В деле имеются сведения Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, из которых следует, что штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м\с и более) начался в 01 час 55 минут и закончился в 17 час. 30 мин 05.04.2026г. Максимальная скорость ветра за день составила 30 м\м.

Однако, суд полагает, что сами по себе эти обстоятельства не могут расцениваться как освобождающие от ответственности за причиненный вред. Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых произошло падение ветки дерева, ответчиком не представлены. Сильный ветер, по мнению суда, лишь способствовал ее падению.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что факт падения ветки подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка и факт падения снега с крыши здания, ответчиком не оспорены, следует возложить ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений, на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>».

Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства, не подтверждается материалами дела.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 14.04.2025г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ТUСSОN г\н № без учета износа составляет 93900 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 93900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (10<данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного имуществу 93900 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 г.

Судья Оленбург Ю.А.