Решение № 2-2184/2017 2-59/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2184/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к Банку «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

установил:

Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года банк «Клиентский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банка «Клиентский» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Клиентский» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставит заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 750 000 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, ему было направлено требование о погашении просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени, размер которых отражен на ссудном счете заемщика, открытом в Банке «Клиентский». Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком «Клиентский» (АО) составляет 240 859 рублей, из которых 152 966,85 рублей – задолженность по основному долгу, 20 180,5 рублей – задолженность по процентам, 67 711,65 рублей – пени. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в обеспечение возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Банком «Клиентский» (АО) и ФИО2, предоставил Банку «Клиентский» (АО) залог автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска, государственный номер №, залоговой стоимостью 865 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 859 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, цвет белый, 2013 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 865 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 608,59 рублей.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 ФИО4

Ответчиком ФИО4 был подан встречный иск к истцу по первоначальному иску - Банку «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, цвет белый, 2013 года выпуска, (VIN) №, прекратить залог указанного автомобиля в отношении залогодержателя Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно в письменном заявлении указал, что конкурсному управляющему не был передан от временной администрации Банка «Клиентский» кредитный договор, заключенный с ФИО2 Выписка по лицевому счету, приложенная к исковому заявлению подтверждает факт наличии открытого в Банке «Клиентский» (АО) счета 455, что указывает на предоставление банком денежных средств по кредитному договору на текущий счет заемщика и соответственно, на наличие задолженности. Иного способа учета задолженности по кредитному договору, как отражение такой задолженности на соответствующем ссудном счете нет. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером. Также указал, что наличие кредитных отношений, согласованности их условий между истцом и ответчиком (в том числе условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом) подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в счет погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 представил письменное заявление о снижении неустойки, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом неустойку, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные просрочкой.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с заявленными Банком «Клиентский» исковыми требованиями в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по договору на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200, 2013 года выпуска, в связи с тем, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи, принял и оплатил его. В договоре было указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. Продавец на момент составления договора не сообщал о залоге, предоставил подлинник ПТС. Автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. Сведения о залоге автомобиля не были внесены в реестр залогового имущества.

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк «Клиентский» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42).

В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГК «Агентством по страхованию вкладов» на имя ФИО5, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГК «Агентством по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО5 на имя ФИО6 (л.д. 42).

Согласно ст. 189.68 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

На основании п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банк «Клиентский» (ОАО) предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, с установлением пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченного основного долга, и пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1% за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения требований включительно, предоставил Банку «Клиентский» (ОАО) в качестве обеспечения своевременного исполнения ФИО2 обязательств автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, государственный номер №, цвет белый, 2013 года выпуска, (VIN) №, (Л.д. 5-8).

Дополнительным соглашением к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «Клиентский» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что клиент поручил банку списывать в порядке заранее данного акцепта со своего счета, ведущегося в банке, денежные средства без дополнительного распоряжения клиента в объеме не погашенных в срок требований банка, а также при наступлении срока уплаты суммы основного долга и процентов, вытекающих из заключенного между банком и клиентом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 109).

В соответствии с п. 3 договора залога, стороны установили, что рыночная стоимость предмета залога составляет 1 730 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 865 000 рублей.

Условиями договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также возмещение убытков и неустойки вследствие неисполнения, просрочки или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п. 4 договора залога).

В соответствии с п. 5 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога. В п. 6 указано, что предмет залога находится в собственности залогодателя.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью, перечислив на счет ответчика ФИО2 750 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 39).

Обязательства по погашению кредита ФИО2 не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34), а также выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), из которых следует, что последние платежи по кредиту ответчиком внесены в сентябре 2015 года, при этом сумма платежей по кредиту, внесенная ФИО2, в погашение основного долга составляет 597 033,15 рублей, в счет погашения процентов – 82 357,55 рублей (Л.д. 32, 34).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 Банком «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое ответчиком исполнено не было (Л.д. 11).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по уплате основного долга составляет 152 966,85 рублей, по уплате начисленных процентов - 20 180,5 рублей (Л.д. 33-34).

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком ФИО2 суду не представлены, а расчет задолженности - не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 152 966,85 рублей и сумма просроченных процентов в размере 20 180,5 рублей, так как их начисление подтверждается условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, а расчет представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчику начислены пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в сумме 67 711,65 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим форму гражданско-правовой ответственности за их нарушение. Её назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Учитывая компенсационный характер неустойки, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, так как процедура конкурсного производства в отношении Банка «Клиентский» введена в октябре 2015 году, а исковые требования заявлены только в августе 2017 года, соотношение штрафных санкций в сумме 67 711,65 рублей к сумме основного долга в размере 152 966,85 рублей (учитывая уплаченную ответчиком в счет погашения основного дога сумму в размере 597 033,15 рублей), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости и свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки (пени) в размере, заявленном истцом, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает исковые требования в части взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в соответствующие периоды времени, с ответчика ФИО2 в пользу истца -Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 17 500 рублей.

Разрешая требования ответчика по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, суд полагает его требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Определением Северского районного суда от 06.12.2017 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края было направлено судебное поручение о проведении опроса ответчика ФИО4 Согласно поступившим из Кочубеевского районного суда Ставропольского края материалам, в судебном заседании от 22.12.2017 года ФИО4 пояснил, что на интернет-сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, 2013 года выпуска, который впоследствии им был приобретен у ФИО8 Ойдина за 1 800 000 рублей. Автомобиль был им осмотрен в центре «Мерседес» в г. Ставрополе, расчет произведен наличными денежными средствами. Автомобиль поставлен на учет в ГАИ. С октября 2017 года автомобиль находится в г. Ростове в пользовании у ФИО9.

Из сообщения МРЭО ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов следует, что автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, государственный номер №, 2013 года выпуска, (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в связи с изменением собственника перерегистрирован на имя ФИО4 с выдачей государственных номерных знаков №, регистрационные действия производились на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена государственных номеров на № (Л.д. 117-118).

Подлинник паспорта транспортного средства находился на руках у собственника автомобиля, был передан покупателю – ФИО4 и каких-либо отметок об обременении не содержит (Л.д. 181).

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец по первоначальному иску не представил относимых и допустимых доказательств того, что покупатель ФИО4, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Наоборот, при приобретении автомобиля, ФИО4 действовал добросовестно, им предприняты необходимые и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Об отсутствии осведомленности ФИО4 о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает также то, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии п. 8 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства должен находиться у залогодержателя – Банка «Клиентский» (Л.д. 6).

Суд учитывает, что Банком «Клиентский» не были предприняты меры к исполнению договора залога: не истребован ПТС у ФИО3, сведения о заложенном имуществе не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен, в связи с чем, в удовлетворении требований Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, а исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 11 608,59 рублей (Л.д. 43, 44, 55). Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент заключения договора залога ФИО3, отказано, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в размере 5 013 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 966 рублей 85 копеек, проценты по договору в размере 20 180 рублей 50 копеек, пени в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013 рублей, а всего подлежит взысканию 195 660 рублей 35 копеек.

В части заявленных требований Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к Банку «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200, цвет белый, 2013 года выпуска, государственный номер №, (VIN) №,.

Прекратить залог автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200, (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2018 года.

Председательствующий Е.А. Андреева