Решение № 02-9979/2025 02-9979/2025~М-6631/2025 2-9979/2025 М-6631/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-9979/2025

УИД 77RS0022-02-2025-012861-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полунадеждиной Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9979/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ноэкс Групп» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2024 состоялось решение Преображенского районного суда адрес по делу № 02- 8467/2024, которым исковые требования были удовлетворены: договор подряда № 27-11/2023 от 20.12.2023, заключенный между НОЭКС ГРУПП и ФИО1 был расторгнут, в пользу последнего взысканы денежные средства, уплаченные ранее по договору в размере 11 573 817 и расходы по оплате госпошлины в размере сумма Из состоявшегося решения следует, что рассмотренный спор является спором о защите прав потребителей. На стр. 5 решения Преображенского районного суда адрес по делу № 02-8467/2024 от 16.10.2024 установлено, что Истец обращался к Ответчику с требованием урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 35, 36 РПО № 10725880018064 от 17.05.2024 г.). Поскольку данный вопрос не был разрешен в результате рассмотрения дела судом первой инстанции и в вынесении дополнительного решения было отказано в связи с вступлением судебного акта в силу, Истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела, отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.10.2024 состоялось решение Преображенского районного суда адрес по делу № 02- 8467/2024, которым исковые требования были удовлетворены: договор подряда № 27-11/2023 от 20.12.2023, заключенный между НОЭКС ГРУПП и ФИО1 был расторгнут, в пользу последнего взысканы денежные средства, уплаченные ранее по договору в размере 11 573 817 и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Из состоявшегося решения следует, что рассмотренный спор является спором о защите прав потребителей.

На стр. 5 решения Преображенского районного суда адрес по делу № 02-8467/2024 от 16.10.2024 установлено, что Истец обращался к Ответчику с требованием урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 35, 36 РПО № 10725880018064 от 17.05.2024 г.).

Вопрос о взыскании штрафа не был разрешен в результате рассмотрения дела судом первой инстанции и в вынесении дополнительного решения было отказано в связи с вступлением судебного акта в силу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ноэкс групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 15 января 2026 года.

Судья Т.Н. Полунадеждина