Решение № 2-4520/2017 2-4520/2017~М-4021/2017 М-4021/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4520/2017

Дело № 2-4520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав на то, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 274702, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащего истцу.

В связи с указанным истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд.

После обращения в суд ответчиком в добровольном порядке были частично удовлетворены требования истца и выплачено страховое возмещение в размере 182 800 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда ... с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 215 100 рублей, штраф в размере 107 550 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать неустойку за период с ... по ..., что составит 563 651 рубль, однако с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО неустойка составит 400 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая не исполнена до настоящего времени.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки и о ее снижении, а также об уменьшении расходов по оплате услуг представителя. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 274702, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащего истцу, что подтверждается материалами настоящего дела.

Из материалов дела следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ООО СК «Согласие».

В связи с указанным ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ООО СК «Согласие», указанное ДТП страховым случаем не признало и выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. После обращения ФИО1 в суд, ... ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в размере 182 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Решением Ворошиловского районного суда ... с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 215 100 рублей, штраф в размере 107 550 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В рамках указанного гражданского дела требования о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлены не были.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения .... Ответчик в установленный законом 20-й дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страховым сумм, после которого ответчик также не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Обязательства были исполнены ответчиком только после вынесения судебного решения.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела истцом заявлена неустойка за период с ... по ... в размере 131 300 рублей, а также за период с ... по ... в размере 432 351 рублей, что составит 563 651 рубль, с учетом произведенных в добровольном порядке выплат. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим положениям закона и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО и положений действующего законодательства истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно размера неустойки и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. В связи с указанным суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 350 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 88 предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридических услуг от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 875 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 875 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 25.12.2017 года.

Судья