Апелляционное постановление № 22К-977/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22К-977/2017

Судья Каплаухов А.А. Дело № 22к-977/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качалова К.А. в интересах К. И.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника … России по г. Ставрополю, обязании его устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Адвокат Качалов К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К. И.А., в которой просил признать незаконным бездействия начальника … России по г. Ставрополю и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что расследование уголовного дела № …, возбужденное 29.06.2014 года в отношении К. И.А. по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ, в нарушении ст. 6.1 и ст. 162 УПК РФ расследуется в течение 2 лет 5 месяцев, т.е. в 9 раз дольше, чем установлено УПК РФ, в результате чего создается угроза причинения ущерба конституционному праву К. И.А. на защиту, а также праву на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Причиной этого, по мнению адвоката является бездействие начальника … по г. Ставрополю.

Считает, что ни одному из доводов, указанных в его жалобе, судом первой инстанции не была дана оценка, сославшись лишь на 15 постановлений, вынесенных по данному уголовному делу с 25.08.2014 года по 01.08.2016 года, а также тому, что начальником … по г. Ставрополю в течение 4 месяцев также не были проверены и отменены незаконные постановления следователя Л.М.С.

По его мнению, суд без какого – либо анализа доводов стороны защиты и приведенных материалов, сделал необоснованный вывод, что доводы стороны защиты о бездействии начальника …. России по г. Ставрополю, которое создает угрозу причинения ущерба праву К. И.А. на рассмотрение его дела судом в разумные сроки в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвокат Качалова К.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 06 декабря 2016 года, 08 декабря 2016 года, судом первой инстанции не выполнены требования закона в части, касающиеся непосредственного исследования доказательств (ст.240 УПК РФ).

Так в протоколах судебных заседаний (л.д.21, 46) имеется указание об исследовании председательствующим письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, однако, суд не указал в протоколе, какие именно доказательства из материала были исследованы в ходе судебного следствия. Листы дела из исследуемых материалов не указаны, не конкретизировано, какие именно документы исследованы и приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты произведенных в суде действий по исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, указанное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения в совокупности неустранимы в суде апелляционной инстанции в связи, с чем постановление подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным и неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть жалобу защитника заявителя К. И.А. – адвоката Качалова К.А. в строгом соответствии с требованиями закона и с учетом всех доводов сторон.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы защитника заявителя К. И.А. – адвоката Качалова К.А. подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.п.1, 2 ст. 389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника … России по г. Ставрополю, обязании его устранить допущенные нарушения – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз