Решение № 2-1936/2017 2-1936/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1936/2017

КОПИЯ

Дело 2-1936/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Первоуральск 18 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24») о защите прав потребителей, о расторжении договора страхования Полис «Единовременный взнос» № от 20.12.2016, о понуждении произвести возврат страховой премини в размере 74 854 руб., взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обосновании иска указано, что 20.12.2016 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 415 854 000 руб. под 18,496 % годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении договора между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24», ему было сообщено, что обязательным условием получения кредита ПАО «Банк ВТБ 24» является заключение договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Профи», в соответствии с условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Этим же числом между потребителем и ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен страховой полис по программе «Профи», единовременный взнос №. Согласно условиям полиса страховая сумма составляет 415 484 руб., страховая премия составляет 74 854 руб. Стоимость выданного кредита, вместе со страховым полисом увеличилась на 74 854 руб., полная сумму кредита с учетом страховой премии увеличилась до 490 708 руб., в связи с чем, увеличились проценты за пользование кредитом. Считает, данные условия договора займа незаконными и подлежащими отмене, поскольку договор страхования не соответствует требованиям законодательства, поскольку Банк, будучи в заведомо привилегированном положении по отношению к заемщику незаконно принудил ФИО2 за его счет страховать свой предпринимательский и финансовый риск. Считает, что банк существенно нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, в связи с чем, просит расторгнуть договор страхования по программе «Профи», единовременный взнос №, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 74 854 руб., уплаченную 20.12.2016 в счет оплаты страховой премии, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности от 15.05.21017 сроком действия на три года (л.д. 10). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО5, действующий на основании доверенности № от 06.03.2017, сроком действия до 01.02.2018 (л.д.53) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.44-46). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ 24».

Представитель третьего лица, ООО СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО СК ВТБ Страхование».

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.12.2016 между заемщиком ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 415 854 руб. рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых (л.д.12-16).

Кредитный договор состоит из правил кредитования, определяющих общие условия кредитования и согласия на кредит, определяющего индивидуальные условия кредитования. Заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит (п. 21 Согласия на кредит).

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки, пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, размер и количество платежей и иная информация, указаны в согласии на кредит.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец выбрал заключение договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование). При этом истец был уведомлен, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита (пункт 23 согласия на кредит).

Согласно п. 11 согласия на кредит целями использования заемщиком потребительского кредита являются: потребительские нужды и оплата страховой премии.

Согласно п. 20 согласия на кредит заемщик дает поручение банку составить распоряжение от ее имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика,) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика перечислить с банковского счета заемщика денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 74 854 руб. на реквизиты страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика (согласно полису единовременного взноса № от 20.12.2016 (л.д.11).

Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (пункт 23 согласия на кредит).

Согласно полису единовременного взноса по программе «Профи» № от 20.12.2016, собственноручно подписанного истцом, настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страховании на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Несостоятельны доводы истца о том, что Банком была навязана услуга страхования.Подписав согласие на кредит в ПАО «Банк ВТБ 24» от 20.12.2016 по договору №, истец подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе о сумме кредита – 415 854 руб., об условии перечислении из суммы кредита страховой премии в размере 74 854 руб. Согласно п. п. 14, 23 согласия на кредит, заемщик согласен с общими условиями договора; заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Судом установлено, что до подписания кредитного договора, от 20.12.2016, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Профи» на случай наступления смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, временной нетрудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потери работы. В полисе единовременного взноса № от 20.12.2016 истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, экземпляр условий страхования на руки получил (л.д.11). Таким образом, ФИО2 подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, он имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья и потери работы. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.При этом, согласно ст.329 Гражданского кодека Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключение кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено. 19.05.2017 истец ФИО2 обратился к ответчику к ПАО «Банк ВТБ 24» с претензией, в которой указал, что договор страхования не соответствует требованиям законодательства, поскольку Банк, будучи в заведомо привилегированном положении по отношению к заемщику незаконно принудил ФИО2 за его счет страховать свой предпринимательский и финансовый риск, считает, что банк существенно нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, просит расторгнуть договор страхования по программе «Профи», единовременный взнос №, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 74 854 руб., уплаченную 20.12.2016 в счет оплаты страховой премии, внести изменения в расчет стоимости кредита и график платежей (л.д.20-22). В силу п. 3 ст. 10 Гражданский кодекс Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Так как из буквального значения слов и выражений исследованных документов следует, что истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров страхования; добросовестность участников спорных правоотношений предполагается; доказательств того, что отказ от их заключения мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание страхования, в деле не имеется; оснований для признания недействительными условий кредитного договора об уплате страховых взносов у суда не имеется. При заключении кредитного договора ФИО2 не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитования, а также права отказаться от заключения кредитного договора, обратившись в другую кредитную организацию. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено. С учетом вышеизложенного, у суда не имеется основания для признания страхового полиса по программе «Профи», единовременный взнос № от 20.12.2016 недействительным, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, истцом ФИО2 не предъявляется каких-либо требований о расторжении договора страхования непосредственно страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». Требования истица о взыскании с ответчика страховой премии в размере 74 854 руб. также не подлежат удовлетворению.Материалами дела установлено, что 20.12.2016 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни заемщика на срок 60 месяцев с уплатой страховой премии 74 854 руб. Страховая премия оплачивалась лично истцом путем перечисления денежных средств на счет страховщика. Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что денежные средства в сумме 74 854 руб., в счет оплаты по договору страхования от 20.12.2016, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», были перечислены в адрес ответчика, не представлено. Таким образом, поскольку ответчик стороной договора страхования от 20.12.2016 не являлся, денежные средства в счет оплаты страховой премии не получал, то обязательств у ответчика по вышеуказанному договору не возникло, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика страховой премии, отсутствуют.

Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя при заключении и исполнении кредитного договора не доказаны, предусмотренных ст.ст. 15, 16, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, о расторжении договора страхования Полис «Единовременный взнос» № от 20.12.2016, о понуждении произвести возврат страховой премини в размере 74 854 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

Копия верна. Судья - Ю.В. Проскуряков

Секретарь- О.В. Самохвалова

На 25 августа 2017 года решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1936/2017 Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья- Ю.В. Проскуряков

Секретарь- О.В. Самохвалова