Решение № 2-1690/2026 2-1690/2026(2-8050/2025;)~М-7186/2025 2-8050/2025 М-7186/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1690/2026

дело №2-1690/< >

35RS0001-01-2025-011982-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Дитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего 20.11.2023 года по вину водителя Й., истцу причинен вред здоровью. 31 марта 2024 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, однако, позднее изменил свою позицию и 06.08.2025 года выплатил 30 250 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за 473 дня за период с 20.04.2024 года по 06.08.2025 года в сумме 143 082 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает, указав, что требования о взыскании неустойки не являются обоснованными, истцом неверно рассчитан размер неустойки, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, считает необоснованными и завышенными требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вследствие ДТП, произошедшего 20.11.2023 года по вине водителя автомашины Рено г.н. № Й., истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Череповецкого городского суда от 25.03.2024 года в отношении Й., которым последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответственность Й. как владельца транспортного средства застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

22 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

25 марта 2024 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что причинение вреда здоровью ФИО1 не является страховым случаем по договору ОСАГО.

Повторное заявление от 12.04.2024 года также оставлено без удовлетворения.

28 июля 2025 года страховщик уведомил потерпевшего о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховое возмещение в размере 30 250 руб., было 05.08.2025 года (согласно уведомлению почты) перечислено истцу почтовым переводом и получено 06.08.2025 года.

Страховщиком получена претензия истца о выплате неустойки. Ответчиком принято решение о выплате неустойки в размере 46 604 руб. (из которых удержан НДФЛ в сумме 6 059 руб.). Однако, перечисленные денежные средства в сумме 40 545 руб. получены потерпевшим не были и были возвращены.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах исходя из заявленных требований неустойка подлежит взысканию за период с 20.04.2024 года по 05.08.2025 года (473 дня).

Доводы ответчика о том, что выплаченное страховое возмещение выплачено необоснованно и является неосновательным обогащением, в связи с чем на него не может быть начислена неустойка, не являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что страховщик, рассмотрев представленные потерпевшим документы, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. До настоящего времени ответчик не предпринимал действий по возврату денежных средств как неосновательного обогащения. Более того, при обращении потерпевшего ответчик произвел расчет неустойки о действия по ее перечислению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 432 этого же кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, гражданским законодательством установлен запрет на противоречивое, недобросовестное поведение стороны в договорных отношениях (эстоппель), коим и является поведение ответчика, оспаривающего в настоящем деле обоснованность своих же действий по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки составит 143 082 руб. 50 коп. (30 250*1%*473).

С учетом перечисления страховщиком НДФЛ в размере 6 059 руб., взысканию исходя из заявленных требований подлежит 137 023 руб. 50 коп.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Из материалов дела не следует, что своим бездействием истец способствовал увеличению размера неустойки.

В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи (консультация, подготовка документов к иску), составленных представителем истца документов (исковое заявление), сложности дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, объема защищаемого права, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги в сумме 12 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований взысканию с ответчика подлежит 11 496 руб. (95,8%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 5 110 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 137 023 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в сумме 11 496 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 110 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2026 года.

Судья < > М.С.Власов