Решение № 2А-409/2017 2А-409/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по налогам в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что на основании сведений, предоставляемых <данные изъяты> в собственности ФИО6 числятся следующие объекты: <данные изъяты>

В связи с чем, в отношении налогоплательщика ФИО7 был исчислен налог на земельный участок за <данные изъяты>

Также исчислен транспортный налог на автомобиль <данные изъяты>

В адрес налогоплательщика ФИО8 были направлены налоговые уведомления за <данные изъяты> с указанными в них сроками уплаты. В установленный срок уплаты сумма налогов, налогоплательщиком не уплачена и на момент направления данного уведомления за налогоплательщиком уже числилась неоплаченная задолженность в виде пени за несвоевременную уплату налогов.

Согласно срокам, установленным ст. 70 НК РФ, налогоплательщику на сложившуюся задолженность направлены требования: <данные изъяты> об уплате налогов, которые в настоящее время исполнены частично, что, как следствие, повлекло за собой возникновение недоимки по налогам и начисление пени в соответствие со ст. 75 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд. Однако, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебный приказ отменен по заявлению ФИО9

По состоянию на <данные изъяты> г. налогоплательщик имеет задолженность по неисполненным требованиям в размере - <данные изъяты> поскольку часть задолженности им была уплачена после получения судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к надлежащему его извещению о месте и времени судебного заседания, по указанному месту жительства ответчика судом направлялись судебные извещения. В связи с неявкой ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к выводу, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Так ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из установленных сведений, предоставленных <данные изъяты> в собственности ФИО11 числится следующий объект недвижимости: <данные изъяты>

Согласно сведений, предоставленных <данные изъяты> числятся следующие автотранспортные средства: <данные изъяты>

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в двадцатидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

В связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес административного ответчика направлялись требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>

Однако в срок, установленный законом, налог был уплачен частично.

Согласно ч. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 данного Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебный приказ был отменен по заявлению ФИО12

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.04.2017 г. налогоплательщик имеет задолженность по неисполненным требованиям в размере - <данные изъяты> поскольку часть задолженности им была уплачена после получения судебного приказа.

Поэтому, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени, суд считает необходимым взять за основу представленный истцом расчет.

Учитывая, что приведенными доказательствами подтверждается основания начисления пени по налогу на имущество физических лиц, материалами дела подтверждается размер задолженности по неисполненным требованиям, следовательно, у суда имеются все правовые основания для удовлетворения административного иска.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ в случае удовлетворения административного искового заявления, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю к ФИО13 о взыскании суммы задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю - сумму задолженности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО15 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко