СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018 ~ М-488/2018 М-488/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1029/2018

Ленинский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Дело № 2-1029/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных исковых требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada - 2111, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ/Lada - 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ/Lada-2111, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО1, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Вина ФИО4 ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada - 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование – ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО. На основании заявления ФИО5 о прямом возмещении убытков по ОСАГО ОАО СК «ЭНИ» ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ОАО СК «ЭНИ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО СК «ЭНИ» была выплачена сумма <данные изъяты>. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик проигнорировал указанную претензию. Просит взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» и направлении в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копии решения суда.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО4 ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 28 мая 2016 года на <адрес> в г. Владикавказе РСО-Алания по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada - 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО4 ФИО1, нарушившего п. п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ/Lada - 2111, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada - 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». К управлению данным автомобилем допущены: ФИО3, ФИО2. ФИО4 ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ОАО СК «ЭНИ».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «ЭНИ» на расчетный счет ФИО5 перечислена сумма страхового возмещения за автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО4 ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО СК «ЭНИ».

Между тем, документы, подтверждающие выплату ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истцом суду не представлены.

При этом, в адрес истца судом неоднократно направлялись извещения о дате и времени судебных заседаний в связи с необходимостью явки представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд и уведомлением о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в случае неявки представителя, однако явка представителя не была обеспечена.

Согласно ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие выплату ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и, соответственно, перехода к ПАО СК «Росгосстрах» права обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к ФИО4 ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса истцу должно быть отказано, производные от него требования о взыскании расходов по уплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.