Решение № 12-619/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-619/2020

12-619/2020


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 13 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1 и ее представителя – ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 в лице ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.08.2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.08.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи представителем ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и пояснили, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен незаконно, так как никаких оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку алкоголь она не употребляла, что подтверждается документами из медицинского учреждения, никаких признаков алкогольного опьянения у нее не имелось и транспортным средством она не управляла. Кроме того, при составлении документов допущены серьезные процессуальные нарушения – отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством. Инспектором самостоятельно установлен и отражен в протоколе факт алкогольного опьянения без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования. Считают, что обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе не указаны, соответственно у нее не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, поскольку протокол составлен с нарушениями, влекущими его недействительность. Учитывая, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, просят постановление мирового судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи с места совершения инкриминируемого административного правонарушения, суд считает жалобу последнего не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>» на <адрес> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3).

Заявитель и ее представитель считают, что никаких оснований для предъявления к ней требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

Между тем, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «а» п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства АКПЭ «Юпитер-К» № 000797, поверка до 06.06.2020 года (л.д.5).

Указанный протокол в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержит запись «не согласна», выполненную собственноручно ФИО1 и подтвержденную ее собственноручной подписью. При этом протокол не содержит каких-либо заявлений ФИО1 о несогласии с изложенными в нем данными и о том, что от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт своего отказа как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору на месте, так и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, пояснив при этом, что пройти освидетельствование по прибору на месте она не захотела, так как сомневалось в гигиеничности данной процедуры, в частности в стерильности мундштука, а от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказалась, так как у ее мужа, с которым она в ссоре и который инициировал данный инцидент, везде знакомые и он мог повлиять на результаты ее анализа, в частности ей могли подменить сданный биоматериал.

При этом из материалов дела и из пояснений самого заявителя следует, что события происходили в праздничный день в вечернее время, когда заявитель с друзьями собрались, чтобы отметить праздник, что в свою очередь не исключает возможность употребления заявителем алкоголя. Кроме того, при рассмотрении дела представитель заявителя утверждала, что запах алкоголя изо рта у заявителя мог иметь место из-за имеющегося у нее заболевания – <данные изъяты>, о чем заявитель сообщила сотрудникам ГАИ.

Изложенное опровергает доводы заявителя об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, соответственно действия сотрудников ГИБДД по направлению водителя, отказавшегося на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование в специализированной медицинской организации, полностью соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку алкоголь она не употребляла и вела себя адекватно, судом не принимаются, поскольку в силу п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом выше водитель ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, что в силу вышеуказанной правовой нормы является самостоятельным и достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированную организацию (наркологический диспансер).

Доводам представителя заявителя о том, что доказательством отсутствия у ФИО1 алкогольного опьянения являются представленные суду медицинские документы, мировым судьей дана подробная оценка, которую суд апелляционной инстанции считает верной.

Доводы представителя заявителя о наличии у заявителя заболевания «<данные изъяты>», о чем последняя сообщила сотрудникам ГАИ, не имеют в данном случае правового значения, поскольку сам по себе факт наличия у водителя какого-либо заболевания не является основанием для отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а лишь учитывается врачом-наркологом при оценке результата медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе водителя транспортного средства от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом причина отказа не имеет в данном случае правового значения, а субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, отказавшийся пройти данное освидетельствование.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях – отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством и о том, что инспектором самостоятельно установлен и отражен в протоколе факт алкогольного опьянения без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными.

Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и сам протокол об административном правонарушении содержат указание на наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом протокол об административном правонарушении в отношении заявителя оставлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе о задержании транспортного средства основанием для задержания также указано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26.6 КоАП РФ. Таким образом, инспектором установлен и зафиксирован лишь факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, а не факт нахождения заявителя в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, а соответственно не являлась водителем, опровергаются просмотренной судом видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленные суду доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения административного правонарушения, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последняя, являясь водителем и управляя транспортным средством, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.08.2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.А.Телин