Решение № 2А-1962/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-1962/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 10 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятии наложенных ограничений в отношении транспортного средства,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о продаже указанного автомобиля. Сотрудниками автомобильного центра, куда истец обратился с целью продажи автомобиля, была осуществлена проверка документов, по результатам которой было установлено, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Посредствам официального сайта ФССП России истцу стало известно, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено пять исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административных штрафов по делам об административных правонарушениях, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Однако истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес> не въезжал, соответственно, административных правонарушений, в связи с которыми были вынесены постановления о назначении административных штрафов и возбуждены исполнительные производства, не совершал. Таким образом, по ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем, ввиду полного совпадения фамилии, имени, отчества и даты рождения истца с данными лица, в отношении которого вынесены указанные постановления по делам об административных правонарушениях и возбуждены исполнительные производства, на имущество истца незаконно было наложено ограничение, чем нарушены права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, истцом была подана жалоба на имя начальника ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, ответ на которую истцом не получен.

В связи с чем истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снять наложенные ограничения в отношении транспортного средства, взыскать с административного ответчика в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. (л.д.9-11).

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 (должник по исполнительным производствам).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.227, 229, 230, 232, 241).

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.233).

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе предварительного судебного заседания представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3 по исковым требованиям возражала, полагала, что постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены в соответствии с законом, в рамках возбужденных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, отменены.

Изучив административное исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> возбуждены, в том числе исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административных штрафов (л.д.58,65,76, 83, 94).

В ходе производства по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены запросы, в том числе в УГИББД ГУ МВД России по Воронежской области для получения сведений о нахождении в собственности должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств (л.д. 213, 216).Согласно полученным ответам из УГИББД ГУ МВД России по Воронежской области в собственности ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> (истца по делу) находятся транспортные средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

в собственности ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> (должника по исполнительному производству) находится транспортное средство: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

в собственности ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> (лица не привлеченного к участию в деле) находится транспортное средство: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 214-215, 217-218).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенными по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.59, 77).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств – отменен; исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62, 79, 80).

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В данном случае, располагая полной и необходимой информацией о должнике по исполнительному производству ФИО1, в том числе о месте его регистрации, а также о нахождении в собственности должника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не удостоверившись, что совершаемое ею исполнительное действие не нарушает прав и законных интересов иных граждан, вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действий в отношении транспортных средств, принадлежащих иным лицам, не являющимся должниками по исполнительным производствам, в том числе истцу ФИО1, чем нарушила право истца, как собственника транспортного средства, по распоряжению имуществом.

С учетом изложенного суд полагает, что постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, а потому подлежащими отмене в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу ФИО1

Поскольку постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: «Рено Sandero», государственный регистрационный знак <***>, «Форд FUSION» - отменен оснований для возложения указанной обязанности на административного ответчика не имеется.

Суд также отмечает, что поскольку действия судебного пристава ФИО2 были обжалованы административным истцом во внесудебном порядке (л.д.16-17), ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не дан, и доказательств обратного суду не представлено, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным исковым заявлением, поданным ДД.ММ.ГГГГ, – соблюден.

Разрешая требования административного истца относительно распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.10.11 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Вместе с тем в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены незаверенные светокопии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека об оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18-21, 22).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу ФИО1 было предложено представить подлинные документы, подтверждающие несение судебных расходов в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186, 189, 196, 229).

Однако в установленный судом срок истцом указанные документы не представлены.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

В соответствии с ч.6 ст.15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить заявление о взыскании судебных расходов по делу без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятии наложенных ограничений в отношении транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.В. Удоденко

1версия для печати