Решение № 2-1-27/2019 2-1-27/2019(2-1-783/2018;)~М-1-905/2018 2-1-783/2018 М-1-905/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1-27/2019

Дело № 2-1-27/2019

УИД: 33RS0017-01-2018-001196-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Собинка 11 февраля 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием помощника Собинского межрайонного прокурора Кривовой О.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 23.07.2018 года в 16.00 час. при осуществлении ею трудовой деятельности на АЗС № 246 г. Балашиха ответчиком ей была нанесена травма головы, повлекшая <...>, после чего она была доставлена в отделение травматологии г. Балашиха, где ей был поставлен диагноз: <...>. С 23.07.2018 года по 15.09.2018 года она проходила лечение. Моральный вред, причиненный вследствие физических и нравственных страданий, оценивает в 35 000 руб. Кроме того, во время курса лечения истцу было необходимо проходить обследования, приобретать лекарства за счет собственных средств, на что ею было потрачено в соответствии с чеками 8 600 руб. За время болезни ею было получено пособие по безработице без начисления премии в размере 10 000 рублей, что отразилось на ее материальном положении. После полученной травмы она была вынуждена уволиться с прежнего места работы. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материальный вред в размере 53 600 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО2 за причиненный моральный вред 35000 рублей, а также возместить материальный вред, который составил 8575 рублей и включает в себя обследование МРТ в размере 2500 рублей, обследование энцефолограммы 2200 рублей, лекарства на сумму 3275 рублей, расходы на бензин 600 рублей (л.д.66).

К участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д.37).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что работала на заправке № 246 в должности оператора. Менеджер пояснила, что обучать она не будет и нужно обращаться к коллегам. График работы был насыщенным, поэтому своими вопросами она их раздражала. Считает, что придя на временную должность, фактически лишила других операторов подработки. Сложились сложные отношения с коллегами. Указала, что в день инцидента работала за кассой и до 16.00 часов ее никто не подменял. Затем ее подменили, и она пошла на обед. Однако, ей сообщили, что пришла машина и нужно принимать товар. Не пообедав, она пошла принимать товар. Приняв товар, она попросила ответчика разложить его по полкам, на что последняя ей ответила отказом в грубой форме. Истица пошла вносить товар в компьютер и стала разговаривать с менеджером. В это время вошла ответчик и ударила ее по лицу. Указала, что почувствовала себя плохо и сама вызвала скорую помощь. Ей измерили давление и увезли в больницу. В больнице все отразили в карте и отпустили домой. На следующий день она обратилась в больницу по месту жительства. Встала на учет и начала лечение. Прошла МРТ. К ней приезжал представитель работодателя и предложил выйти на место работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, или уволиться. Пояснила, что в общей сложности работала с 18.06.2018 года по 09.09.2018 года оператором заправочных станций на АЗС № 246 г.Балашиха. Вред был причинен тем, что ответчик ладонью ей нанесла удар в височную левую часть головы. Указанные действия ответчика были зафиксированы на видеозаписи. В результате того, что находилась на больничном, она потеряла в заработной плате в виде невыплаченной премии, которая по ее мнению, приблизительно составляет 10 000 рублей. Пояснила, что судебно-медицинской экспертизой тяжесть вреда не установлена, поскольку идет расследование, документы ей не выдают. Настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований. Просила суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. Факт нанесения истице по левой щеке удара ладонью руки, признает. Удар был один. Считает, что таких последствий, как <...> от такого удара быть не могло. Предлагала добровольно возместить причиненный вред в размере 2000-3000 рублей. Указала, что поясняя причину возникшего конфликта, истец заведомо искажает события, которые послужили причиной возникшего конфликта. Истец поступила на работу на АЗС без опыта работы. С первого дня противопоставила себя коллективу. Кроме работы по отпуску топлива им в обязанности вменялась продажа сопутствующих товаров, а именно моторного масла, запчастей, продовольственных товаров. Истец постоянно искала причину, чтобы не выполнять свои обязанности надлежащим образом и грубо реагировала на замечания и советы работников коллектива, при этом требовала, чтобы они закрывали рот, так как она устала их слушать. 23 июля 2018 года при работе дневным оператором, истец устроила скандал с ответчиком в присутствии оператора АЗС В. и в грубой форме потребовала закрыть рот на замечание по поводу работы. Указала, что не помнила как все случилось, хотела закрыть ей рот рукой, но ладошкой попала ей по щеке, что очевидно можно увидеть на видеозаписи происшедшего. При этом, после того, как истец приехала из травматологического пункта, она села за руль и поехала домой. Полагает, что представленные доказательства о проведенных исследованиях в ООО «Новая медицина 2000», расположенном в г.Орехово Зуево и в ЗАО «КардиоДом» г.Москва 15 августа 2018 года не выявили четких локальных изменений. Подобное заключение было выполнено ООО «ЦМРТ Сокольники» в г.Москва 26.07.2018 года. При этом, исследование было проведено 26.07.2018 года, а договор на оказание платных услуг был составлен и подписан истцом 27 июля 2018 года. Исследования проводились без направления врача по личной инициативе и не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Считает, что диагноз мог быть поставлен со слов истца, которая могла прочитать симптомы в сети Интеренет. Чеки на приобретение лекарств не могут быть приняты судом, поскольку их невозможно идентифицировать с истцом, не представлены рецепты на их приобретение. Полагает, что расходы на покупку бензина, заявленные истицей не подлежат возмещению, поскольку непонятно как мог человек с ушибом головного мозга ездить на транспорте. Цель несения расходов на проезд в метро не понятна. Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в виде недоплаченной премии, полагает, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из условий трудового договора премия начислялась за хорошую работу и за выполнение плановых заданий. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, считает, что суд должен оценить не только ее действия, но и действия истца, спровоцировавшей конфликт с ответчиком. Истец вводит суд в заблуждение по поводу того, что она не проявляла участие в связи со случившимся конфликтом. После приезда истицы из травматологии, она в присутствии свидетеля попросила у нее прощения и предложила денежные средства на приобретение лекарств. Кроме того, спрашивала у истицы про ее здоровье. При этом, муж истицы предложил ей выплатить 100 000 рублей. Указала, что не имеет возможности выплатить такую сумму, поскольку ее свекровь является инвалидом NN группы, все средства уходят на ее лечение. В свободное от основной работы время она работает еще в магазине по месту проживания. Но даже и этих средств не хватает для нормальной жизни.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В направленной в суд письменной позиции по иску указали, что ФИО1 работала в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в должности оператора заправочной станции № 246 с 18.06.2018 года по 07.09.2018 года. ФИО2 работала в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в должности оператора заправочной станции № 246 с 06.03.2017 года по 30.11.2018 года. 23 июля 2018 года обе сотрудницы находились на рабочем месте на АЗС № 246 по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, <...> л.д.82-83).

Выслушав участников процесса, учитывая заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства и видеоматериалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года в 16.05 часов ФИО1 в соответствии с графиком работы находилась на рабочем месте в АЗС № 246 г.Балашиха Московской области, ш.Энтузиастов, ул.Советская. К ней подошла оператор В. и попросила ФИО1 осуществить приемку товара. Приняв товар, ФИО1 попросила оператора ФИО2 разложить товар по полкам. Получив от ФИО2 отказ, ФИО1 отправилась в комнату менеджера заносить данные из накладной в компьютерную программу. При оформлении накладной у ФИО1 возникли вопросы. Между операторами АЗС ФИО2 и ФИО1 возникла конфликтная ситуация, в результате чего ФИО2 нанесла ФИО1 удар рукой по лицу. Со слов ФИО1 после случившегося она почувствовала сильную боль в районе виска, головокружение. На АЗС была вызвана скорая помощь, на которой ФИО1 отвезли в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» (л.д.16-18).

27 июля 2018 года истец обращалась к неврологу в Поликлинику № 4 Орехово-Зуевской центральной городской больницы. Ей был поставлен диагноз <...>. Прописаны были лекарственные препараты диакарб, пикамилон, мексидол, вестибо (л.д.54).

В период с 30.07.2018 года по 06.08.2018 года ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» с клиническим диагнозом <...>, что подтверждается выписным эпикризом. Была направлена в ГБУЗ МО О\З ЦГБ филиал № 1 и была госпитализирована в ОТиО (л.д.23). Также в данном выписном эпикризе отражено, что МРТ головного мозга истец выполнила самостоятельно. Ей проводилось лечение. Данные о том, что какие-либо препараты она покупала за свой счет, в эпикризе отсутствуют. При выписке было рекомендовано лечение у невролога в поликлинике, консультация окулиста, ЛОР врача – амбулаторно.

21 августа 2018 года на осмотре у невролога ей был поставлен диагноз <...>. Направлена на ВК для решения экспертных вопросов (л.д.55).

5 сентября 2018 года на осмотре у невролога был подтвержден ранее установленный диагноз, а именно <...>. Направлена на ВК для решения экспертных вопросов (л.д.56).

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО1 проходила лечение с 24.07.2018 года по 14.09.2018 года по поводу <...> (л.д.14).

На основании акта № 2 о несчастном случае на производстве от 09.08.2018 года, при обращении истицы в ГУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» 23.07.2018 года ей был поставлен диагноз — <...>. При обращении 24.07.2018 года в ГУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» был поставлен диагноз — <...>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких (л.д.16-18).В соответствии с постановлениями от 31.07.2018 года и от 14.10.2018 года, вынесенными сотрудниками МУ МВД РФ «Балашихинское» было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, поскольку в действиях последней не усматривается события преступления. Из содержания постановления от 14.10.2018 года следует, что в ходе проверки ФИО1 было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, которая не завершена.

Истец ФИО1 не представила дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства расследования, не представила результаты судебно-медицинской экспертизы, настояв на рассмотрении дела по представленным ею доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 подтвердила в суде факт того, что ударила ФИО1 один раз ладонью по лицу, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения. Из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, после указанного удара, истец не упала, продолжала находиться на месте работы, свободно передвигалась.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В суде нашел свое подтверждение факт нанесения 23 июля 2018 года ФИО2 удара по лицу ФИО1 в 16.30 часов в период исполнения ими должностных обязанностей на АЗС «Лукойл» № 246 по адресу: <...> в результате возникшего конфликта, что безусловно причинило истице физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, а именно <...>, что установлено справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Причиненный истице действиями ответчика ФИО2 моральный вред суд оценивает в размере 5000 рублей, поскольку в результате возникшей ссоры на рабочем месте ответчиком был нанесен один удар по лицу истца, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве повреждение, причиненное истцу, относится к категории легких. После инцидента истец не падала, находилась на рабочем месте, свободно передвигалась. В судебном заседании ответчик предложила разрешить вопрос мирным путем и частично компенсировать причиненный моральный вред, однако истец отказалась от разрешения вопроса мирным путем.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец проходила медицинское обследование, МРТ головного мозга, в Центре лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии г.Москвы (л.д.10). Стоимость указанных услуг по проведению медицинского исследования составила 2500 рублей (л.д.22).

Стоимость медицинских услуг в ООО «Новая медицина-2000», оказанных ФИО1 и оплаченной ею, составила 2200 рублей (л.д.20). В соответствии с договором на оказание платных услуг от 15.08.2018 года, ФИО1 были оказаны медицинские услуги ЭЭГ стандарт (бодрствования) (л.д.21, 44-53).

Суд не находит оснований для возмещения указанных расходов, поскольку не представлено доказательств необходимости проведения данных исследований. Не представлено направление врача о необходимости проведения МРТ и ЭЭГ и невозможности получения указанной услуги бесплатно. В выписном эпикризе ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» отражено, что МРТ головного мозга истец выполнила самостоятельно, то есть в отсутствие соответствующей рекомендации врача (л.д.23).

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на приобретение лекарств на сумму 1633 рубля по следующим основаниям. 27 июля 2018 года истец обращалась к неврологу в поликлинику № 4 Орехово-Зуевской центральной городской больницы. Ей был поставлен диагноз <...>. Прописаны были лекарственные препараты диакарб, пикамилон, мексидол, вестибо (л.д.54). В соответствии с представленным истцом кассовым чеком, она приобрела 27 июля 2018 года лекарственные препараты диакарб на сумму 268 рублей, пикамилон на сумму 134 руб., мексидол на сумму 978 рублей, вестибо на сумму 253 рубля на общую сумму 1633 рубля (л.д.11). Факт обращения истца за медицинской помощью по поводу <...>, явившейся последствием удара по лицу истицы ответчиком в результате возникшего конфликта, нашел свое подтверждение в суде, поскольку истец обратилась за медицинской помощью сразу же после случившегося инцидента, находилась на лечении, ей были оплачены больничные листы за период с 24 июля 2018 года по 14 сентября 2018 года. Несмотря на то, что первоначально поставленный диагноз – <...> не был подтвержден, а при выписке был поставлен диагноз <...>, тем не менее, указанные <...> были следствием удара ответчика. Перечисленные лекарственные средства были выписаны лечащим врачом, не могли быть получены истцом бесплатно, доказательств обратного суду не представлено, и соответственно расходы на их приобретение подлежат возмещению с причинителя вреда, то есть с ответчика по делу, ФИО2

Доказательств необходимости покупки иных лекарственных препаратов, суду не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на покупку бензина, на покупку проездного билета в метро, поскольку не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов, связанные с причинением вреда по вине ответчика по делу (л.д.11-12).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в виде неполученной премии, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец указала в иске, что за время болезни она получила пособие по безработице без начисления премий, что повлияло на ее материальное положение. Указала, что неполученная премия в размере 10 000 рублей является предполагаемой. Доказательств того, что условиями трудового договора была предусмотрена уплата ежемесячной премии в размере 10 000 рублей, суду не представлено. Кроме того, за период временной нетрудоспособности истцом были получены выплаты по больничному листу, а не пособие по безработице (л.д.58-59).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, на основании положений пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и государственная пошлина в размере 400 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов 1633 рубля.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Кондратьева