Решение № 2-1478/2016 2-91/2017 2-91/2017(2-1478/2016;)~М-1548/2016 М-1548/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1478/2016

Дело №2-91/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСЗН администрации Куйбышевского района Ростовской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСЗН администрации Куйбышевского района Ростовской области, в котором просит признать незаконным приказ №41 заведующей ОСЗН Куйбышевского района Ростовской области от 16 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору МБУ Куйбышевского района Ростовской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО1 и отменить данный приказ.

В обоснование исковых требований истец указал, что она, ФИО1, осуществляет трудовую деятельность в должности директора муниципального бюджетного учреждения Куйбышевского района Ростовской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» на основании трудового договора от 29.12.2006 №1. В данной организации она работает с 16.06.1997 года, более 20 лет, замечаний и взысканий не имела, была в почете, на хорошем счету как высококвалифицированный специалист и руководитель, имеет грамоты и поощрения из Министерства труда и социального развития Ростовской области. Приказом ОСЗН Куйбышевского района о дисциплинарном взыскании №30 от 13.08.2015 года ей было объявлено замечание. Приказом ОСЗН Куйбышевского района о дисциплинарном взыскании №14 от 13.05.2016 года ей был объявлен выговор. Приказом №7 л/с от 28.06.2016 года ОСЗН Куйбышевского района она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Приказом №15 л/с от 17.08.2016 года ОСЗН Куйбышевского района она была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности директора МБУ Куйбышевского района Ростовской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» с 17.08.2016 года на основании решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.08.2016 года по гражданскому делу №2-1047/2016 о восстановлении на работе. Приказом №41 от 16.09.2016 года ОСЗН Куйбышевского района Ростовской области она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.п. «а, б, в, н» п.24 дополнительного соглашения №1 от 24.02.2015 к трудовому договору №1 от 29.12.2006г.) за неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей в части отсутствия необходимых нормативных актов, регламентирующих в учреждении должный учет и контроль за организацией сохранности и движения материальных запасов. С данным приказом она полностью не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как она добросовестно выполняет возложенные на нее трудовые обязанности, каких-либо фактов нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения по приобретению мягкого инвентаря и порядка его учета она не допускала. В МБУ Куйбышевского района Ростовской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» имеются все нормативные акты, регламентирующие в учреждении должный учет, контроль сохранности и движения материальных запасов. Считает, что ответчик не имел оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как никаких правонарушений она не допускала. Сама проверка, на основании которой ей было объявлено дисциплинарное взыскание, проведена за время ее вынужденного прогула на работе в период с 25 июля по 17 августа 2016 года.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Девятко Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в иске.

Представители ответчика ОСЗН администрации Куйбышевского района в лице заведующей отдела ФИО2, по доверенностям Крива А.О, ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве.

В письменных возражениях ответчик считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным. В августе 2016 года ОСЗН администрации Куйбышевского района провел проверку правильности расходования денежных средств на приобретение мягкого инвентаря и порядка его учета в подведомственном учреждении МБУ ЦСО. ФИО1 акт проверки получила своевременно 19.08.2016 года. Был выявлен целый ряд нарушений различной степени тяжести. МБУ ЦСО предоставил 23.08.2016 года акт разногласий к акту, с учетом которого первоначальная редакция акта была откорректирована (с учетом внесенных учреждением поправок) и появилась редакция акта проверки с учетом внесенных изменений, с которым ФИО1 была согласна и подписала его 30.08.2016 года. В представленной объяснительной записке по акту проверки от 07.09.2016 года ФИО1 признала все факты выявленных нарушений, но пыталась переложить ответственность за допущенные нарушения на главного бухгалтера, хотя выявленный факт незаконного вменения в обязанности «заведующего хозяйством» оказания социально-бытовых услуг клиентам МБУ ЦСО является грубейшим нарушением со стороны директора в части несоответствия должности и выполняемых трудовых функций. Это является нецелевым использованием выделенной субвенции областного бюджета. В объяснительной ФИО1 подтвердила, что регламентирующие документы и внесение в них изменений было произведено только 23-25 августа 2016 года. Так, приказом от 25.08.2016 года назначены материально-ответственные лица за обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих учреждению. Отмечают, что выявленные в ходе проверки нарушения пытался устранить ФИО5, назначенный директором, который издал приказ об утверждении Положения о деятельности комиссии по поступлению и выбытию активов и состава комиссии по поступлению и выбытию активов, а не ФИО1, которая возглавляет данное учреждение 20 лет. В целях осуществления контроля по устранению замечаний, выявленных в ходе вышеуказанной проверки, в декабре 2016 года на основании приказа от 26.12.2016 №61 ОСЗН провел мониторинг по оценке и полноте устранения выявленных замечаний и установил, что ряд нарушений не устранено, допущены новые нарушения, связанные с не сдачей полученного мягкого инвентаря при увольнении сотрудников, из чего следует сделать вывод, что директором учреждения ФИО1 должный контроль не осуществляется, действующее законодательство нарушается, соответственно, основания, указанные в приказе, и выговор объявлен обоснованно. Обращает внимание, что проведенная проверка выявила нарушения, допущенные ФИО1 до периода проверки с 25.07.2016 по 17.08.2016 года, во время исполнения ею своих трудовых обязанностей. Считает, что работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение и получена объяснительная записка от ФИО1, признавшая факт допущенных нарушений. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица: Министерство труда и социального развития Ростовской области, Государственная инспекция труда в Ростовской области, будучи извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Настоящей статьей на работодателя возложена обязанность: соблюдать трудовое законодательство; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

К числу обязанностей работника входят добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (ст.21 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из представленных материалов дела следует, что на основании трудового договора от 29.12.2006г. и дополнительного соглашения №1 от 24.02.2015г. истец ФИО1 работает в должности директора МБУ Куйбышевского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее МБУ ЦСО).

На основании приказа ОСЗН администрации Куйбышевского района №32 от 22.07.2016 создана рабочая группа в целях проведения проверки в МБУ ЦСО правильности приобретения и учета мягкого инвентаря, срок проведения проверки определен с 25.07.2016 по 29.07.2016 года, о чем руководитель МБУ ЦСО ФИО5 был ознакомлен.

В дальнейшем срок проведения проверки продлен до 17.08.2016 года по причине неполноты предоставленных документов, связанных с правильностью расходования денежных средств на приобретение мягкого инвентаря и порядка его учета.

Судом установлено, что приказом ОСЗН администрации Куйбышевского района от 28.06.2016 года директор МБУ ЦСО ФИО1 уволена с 01.07.2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.08.2016 года приказ ОСЗН администрации Куйбышевского района Ростовской области от 28.06.2016 года об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности директора МБУ ЦСО.

Приказом ОСЗН администрации Куйбышевского района Ростовской области №15 л/с от 17.08.2016 года во исполнение указанного решения суда ФИО1 восстановлена на работе в должности директора МБУ ЦСО с 17.08.2016 года.

По результатам проведенной вышеуказанной проверки рабочей группой ОСЗН администрации Куйбышевского района Ростовской области составлен акт проверки правильности расходования денежных средств на приобретение мягкого инвентаря и порядка его учета от 18.08.2016 года, куда в дальнейшем были внесены изменения с учетом акта разногласий от 23.08.2016 года.

В данном акте проверки от 18.08.2016 года рабочая группа пришла к следующим выводам и предложениям:

- отсутствует должный контроль со стороны директора учреждения за организацией сохранности и движением материальных запасов, в том числе мягкого инвентаря, за правильностью и своевременностью оформления операций по приобретению, оприходованию на склад, выдаче, возврату, обмену и выбытию мягкого инвентаря. Необходимо издать единый приказ о назначении ответственных лиц, разработать порядок получения, перемещения, выдачи специалистам мягкого инвентаря, а также порядок возврата, его списания и выбытия. Рассмотреть вопрос о создании постоянно действующей комиссии;

- провести анализ заявленных и израсходованных средств областного бюджета на приобретение мягкого инвентаря;

- выдача заведующими отделений специальной одежды и обуви специалистам должна осуществляться по ведомости или требованию-накладной. Личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты не является бухгалтерским документом;

- в связи с вступлением в силу приказа Минфина России от 30.03.2015 №52н не внесены изменения в учетную политику и соответственно применяются недействующие формы. Пересмотреть учетную политику и внести в нее необходимые изменения.

Приказом ОСЗН администрации Куйбышевского района Ростовской области №41 от 16.09.2016 года за неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей (подпункты «а», «б», «в», «н» пункта 2.4 дополнительного соглашения от 24.02.2015 №1 к трудовому договору от 29.12.2006 №1) в части отсутствия необходимых нормативных актов, регламентирующих в учреждении должный учет и контроль за организацией сохранности и движением материальных запасов (в том числе и мягкого инвентаря) объявлен выговор директору МБУ ЦСО ФИО1

Иных фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения директором МБУ ЦСО ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей вышеуказанный приказ не содержит.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили вышеуказанный акт проверки от 18.08.2016 года с учетом внесенных изменений, письмо ОСЗН от 05.09.2016 года и объяснительная МБУ ЦСО от 07.09.2016 года.

С приказом ОСЗН администрации Куйбышевского района Ростовской области №41 от 16.09.2016 года истец ФИО1. была ознакомлена в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись, выразив свое несогласие с ним.

В пункте 52 Постановления от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применяя к директору МБУ ЦСО ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель исходил из того, что до увольнения с должности директора МБУ ЦСО по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (01.07.2016 года) ФИО1 обязана была разработать и издать в МБУ ЦСО нормативные акты, регламентирующие в учреждении должный учет и контроль за организацией сохранности и движения материальных запасов (в том числе и мягкого инвентаря), но не сделала этого.

К такому выводу суд приходит ввиду того, что до начала проведения проверки и ее окончания (с 25.07.2016 года до 17.08.2016 года) ФИО1 не исполняла обязанности директора МБУ ЦСО, поскольку была восстановлена на работе в данной должности на основании решения суда с 17.08.2016 года, а к исполнявшему в период с 04.07.2016 года по 16.08.2016 года обязанности директора МБУ ЦСО ФИО5 со стороны работодателя претензий относительно отсутствия в МБУ ЦСО нормативных актов, регламентирующих в учреждении должный учет и контроль за организацией сохранности и движением материальных запасов (в том числе и мягкого инвентаря), не имелось.

Вменяемые работодателем работнику ФИО1 в вину неисполнение положений подпунктов «а», «б», «в», «н» пункта 2.4 дополнительного соглашения от 24.02.2015 №1 к трудовому договору от 29.12.2006 №1 не содержат обязанностей руководителя по разработке и принятию в МБУ ЦСО в конкретные сроки нормативных актов, регламентирующих в учреждении должный учет и контроль за организацией сохранности и движения материальных запасов.

Подпунктами «а», «б», «в», «н» пункта 2.4 дополнительного соглашения от 24.02.2015 №1 к трудовому договору от 29.12.2006 №1, неисполнение которых вменено истцу ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка, на руководителя МБУ ЦСО возложены следующие обязанности:

а) соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора;

б) обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения;

в) обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации;

н) обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Представленными материалами дела подтверждается, что до проведения проверки в период с 25.07.2016 по 17.08.2016 года в МБУ ЦСО были утверждены:

- Положение о деятельности комиссии по поступлению и выбытию активов и состава комиссии по поступлению и выбытию активов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Порядок списания в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, в целях обеспечения нужд муниципального бюджетного учреждения Куйбышевского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (приказ №114 от 08.07.2016 года).

Приказом об учетной политике №16-а от 01.03.2010 года с внесенными изменениями приказами №180 от 30.12.2011 года, №3-а от 14.01.2013 года, №78 от 01.09.2015 года утверждены:

- Положение об учетной политике Муниципального бюджетного учреждения Куйбышевского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов»;

- Правила документооборота;

- Унифицированные формы первичных учетных документов;

- Перечень рекомендуемых регистров бюджетного учета с указанием обязательных реквизитов и показателей;

- Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

- Список материально-ответственных лиц МУ ЦСО;

- Правила ведения расчетов с обслуживаемыми;

- Правила ведения кассовых операций;

- Порядок учета командировочных расходов;

- Должностные инструкции работников бухгалтерии;

- Положение о служебных командировках;

- Положение о выдаче наличных денежных средств и бланков строгой отчетности под отчет и предоставлении отчетности подотчетными лицами;

- Положение об инвентаризации;

- Положение о внутреннем контроле.

Оспариваемый приказ не содержит сведений о том, какие конкретные нормативные акты, регламентирующие в учреждении учет и контроль за организацией сохранности и движения материальных запасов, включая мягкий инвентарь, директор МБУ ЦСО ФИО1 была обязана издать до 01.07.2016 года, то есть до ее увольнения, но не издала, к каким последствиям привело отсутствие таких нормативных актов в МБУ ЦСО, что влияет на законность, обоснованность, справедливость и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При проверке соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, судом установлено и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердила о том, что об отсутствии в МБУ ЦСО необходимых нормативных актов, регламентирующих в учреждении должный учет и контроль за организацией сохранности и движением материальных запасов (в том числе и мягкого инвентаря) стало известно в период с 25.07.2016 по 29.07.2016 года во время первоначально запланированной проверки.

Таким образом, по состоянию на 29.07.2016 года работодателю – ОСЗН администрации Куйбышевского района Ростовской области стало известно об указанных обстоятельствах, при этом обязанности директора МБУ ЦСО на момент проведения проверки исполнял ФИО5, однако решение о применении дисциплинарного взыскания к директору МБУ ЦСО ФИО1 принято 16.09.2016 года, то есть за пределами месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

В указанном Постановлении от 17 марта 2004г. №2 разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что время вынужденного прогула истца с 01.07.2016 года по 16.08.2016 года не приостанавливает месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, то вынесение руководителем ОСЗН администрации Куйбышевского района Ростовской области приказа №41 от 16.09.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору МБУ ЦСО ФИО1 за пределами указанного срока является незаконным.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа №41 заведующей ОСЗН Куйбышевского района Ростовской области от 16 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору МБУ ЦСО ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом заявленное требование об отмене судом данного приказа является излишним.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСЗН администрации Куйбышевского района Ростовской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОСЗН администрации Куйбышевского района Ростовской области №41 от 16.09.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору МБУ Куйбышевского района Ростовской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.03.2017 года.

Судья А.И. Коркишко