Приговор № 1-34/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 30 марта 2017 года

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Хорева Н.В., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Наумкина М.Н., а также потерпевшей НВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Н. В указанное время и в указанном месте, между ФИО1 и Н. произошла ссора на почве ревности, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Н. и преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для ее жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н., опасного для ее жизни, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес имевшимися в указанном доме деревянным поленом и металлической кочергой, используемыми ФИО1 в качестве оружия, а также руками и ногами не менее 5 ударов в область головы, а также не менее 50 ударов указанными выше кочергой, поленом, а также руками и ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшей Н.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Н. были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма - закрытый линейный перелом левой теменной кости и затылочной кости слева (1); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку: по выпуклой поверхности левой теменной, височной и затылочной доли (1); выпуклой поверхности правой лобной и теменной долей (1); базальной поверхности левой теменной и затылочной доли (1); базальной поверхности правой височной, затылочной и теменной долей (1), мозжечка (1); кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (по 5,0мл.); кровоизлияние в мягкие ткани головы: левой лобно-височной области (1), левой теменно-затылочной области (1), теменной области по срединной линии (1), правой теменной области (1); ушибленная рана правой теменной области (1), которые входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- тупая травма конечностей: ссадины – левой кисти (5), левого предплечья (9), левого локтевого сустава (6), левого плеча (2), правой кисти (22), правого предплечья (2), правого локтевого сустава (7), правого плеча (1), правого бедра (12), правого коленного сустава (8), правой голени (12), правой стопы (13), левого коленного сустава (2), левой стопы (1), области ости правой подвздошной кости (1), правой ягодицы (1); кровоподтеки – правой и левой ягодицы (по1), левого бедра (3), левого коленного сустава (1), левой голени (1), правого бедра (6), правой голени (3), правого коленного сустава (1), правой стопы (1) правого плеча (1), правого локтевого сустава (1), правого предплечья (2), правой кисти (2), левого плеча (3), левого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), левой кисти (1); тупая травма грудной клетки: ссадины (27) и кровоподтеки (15) задней поверхности грудной клетки в области лопаток, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Смерть Н. наступила в вышеуказанный период времени, в доме расположенном по адресу: <адрес>, в результате умышленных преступных действий ФИО1, вследствие тупой травмы головы, в которую входят: закрытый линейный перелом левой теменной кости и затылочной кости слева (1); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку: по выпуклой поверхности левой теменной, височной и затылочной доли (1); выпуклой поверхности правой лобной и теменной долей (1); базальной поверхности левой теменной и затылочной доли (1); базальной поверхности правой височной, затылочной и теменной долей (1); мозжечка (1); кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (по 5,0мл.); кровоизлияние в мягкие ткани головы: левой лобно-височной области (1), левой теменно-затылочной области (1), теменной области по срединной линии (1), правой теменной области (1); ушибленная рана правой теменной области (1), осложнившаяся развитием отека и набуханием вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов он находился дома, совместно с Н., ее малолетними детьми, и ее матерью- НВВ, где они все проживают по адресу: <адрес>. Дома все было спокойно, никаких скандалов у них не было. В это время ему позвонил Свидетель №3 и позвал в гости, у последнего он употреблял спиртные напитки, домой пришел около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Н. открыла ему дверь. На кухне дома, между ним и Н. произошел словесный конфликт на почве ревности. В ходе конфликта он разозлился, и нанес Н. кулаками рук по лицу, не менее 5-7 ударов. После чего, он взял стоящую рядом с отопительной печью металлическую кочергу, и с силой не менее 2 раз ударил Н. куда-то в область головы. Убивать он Н. не желал. Затем, он взял лежащее на печи деревянное полено, и нанес Н. не менее 4-5 ударов, по телу и голове. После этого, он толкнул Н. обеими руками, отчего та ударилась спиной о дверной косяк, а затем упала на пол. После этого, он успокоился, и они легли спать в зале на диван. Н. полежала около 20-25 минут, после чего сказала, что у нее заболела голова, и ушла спать в детскую спальную комнату. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 30 мин., он зашел в комнату, куда ушла спать Н., и увидел, что она лежит на полу, и не подает признаков жизни. О случившемся он сообщил НВВ, которая пошла к соседям и вызывала скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 88-93).

В качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 08 часов 32 минут он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> ходе ссоры с Н. нанес последней не менее 7 ударов руками и ногами по лицу и туловищу, не менее 2 ударов металлической кочергой по голове, туловищу и конечностям, не менее 2 ударов деревянным поленом по голове, туловищу и конечностям. (т. 1 л.д. 98-100, 101-104, 109-122).

Несмотря на признание вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Н., вина его полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО1, последний добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, в доме по адресу: <адрес>, причинил своей сожительнице Н. телесные повреждения, в результате чего последняя скончалась (т. 1 л.д. 27-28).

Потерпевшая НВВ (мать погибшей) показала, что она проживала совместно со своей дочерью Н., ее малолетними детьми и сожителем дочери ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1 позвонил его знакомый Свидетель №3 ФИО1 ушел к Свидетель №3, а она и дочь легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, она проснулась от криков дочери, выйдя на кухню увидела, что ФИО1 наносит дочери удары кулаками рук по лицу и туловищу. Она и дочь просили ФИО1 успокоиться, однако тот продолжал ее бить. ФИО1 нанес ее дочери не менее 7 ударов кулаками рук по лицу. После этого, ФИО1 в кухне взял с печи металлическую кочергу и нанес Н. кочергой не менее 5 ударов по различным частям тела. После этого, она ушла на улицу покурить и, вернувшись, увидела, как ФИО1 в кухне с печи взял деревянное полено, а затем слышала удары. Она думает, что ФИО1 бил поленом ее дочь, однако она это не видела, так как была в другой комнате. Она испугалась, что ФИО1 изобьет и ее, убежала из дома. Когда она убегала, ФИО1 продолжал избивать ее дочь. Она убежала к своему родственнику Свидетель №2, которому рассказала о случившемся, и у него она находилась примерно до 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ после чего, пошла к дому дочери. На веранде дома, она встретила ФИО1, который ей сказал, что убил ее дочь. Они прошли в детскую спальню, где на полу лежала ее дочь (Н.)., и не подавала никаких признаков жизни. После этого, она пошла к Свидетель №5, которой рассказала о случившемся и попросила вызвать скорую помощь, после чего та позвонила фельдшеру скорой помощи (т. 1 л.д. 35-39, 47-52).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к ним домой пришла НВВ и рассказала, что ФИО1, прейдя ночью домой, избил Н. кочергой и поленом, при этом когда она уходила из дома Н. была жива. Около 07 часов НВВ ушла, а около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сожителю Свидетель №2 позвонил ФИО1 и сказал, что убил Н. Ей известно, что ранее ФИО1 причинял Н. побои на почве ревности (т. 1 л.д. 57, 60-63).

Свидетель Свидетель №2, дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д. 58, 68-71).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 установлено, что с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у него дома распивал спиртное, после чего в состоянии опьянения ушел домой. После чего, ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> ему стало известно, что ФИО1 убил свою сожительницу Н. (т. 1 л.д. 54, 64-67).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней домой пришла НВВ и сообщила, что ФИО1 избил ее дочь Н. от чего та скончалась. После чего, попросила, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала (т. 1 л.д. 55).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля БТН ( фельдшер) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил вызов, о том что в доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 избил свою сожительницу Н. отчего та скончалась. По приезду по указанному адресу, ФИО1 и НВВ, ей рассказали, что ночью ФИО1 избил Н. отчего та скончалась. Н. лежала в спальне на кровати и не подавала никаких признаков жизни, у нее на туловище, конечностях и голове, были множественные ушибленные раны (т. 1 л.д. 59, 72-75).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей от НВВ стало известно, что ФИО1, ночью ДД.ММ.ГГГГ кочергой и поленом избил ее дочь Н. отчего последняя скончалась (т. 1 л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом по адресу: <адрес>, установлена общая обстановка места происшествия. Изъяты: вырез с обивки дивана, вырез с пододеяльника, вырез наволочки, половая тряпка, тельняшка, брюки спортивные ФИО1, 2 кочерги, полено, халат Н. (т. 1 л.д. 8-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой руки (т. 1 л.д. 30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: при экспертизе трупа Н. обнаружены следующие телесные повреждения: -Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма - закрытый линейный перелом левой теменной кости и затылочной кости слева (1); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку: по выпуклой поверхности левой теменной, височной и затылочной доли (1); выпуклой поверхности правой лобной и теменной долей (1); базальной поверхности левой теменной и затылочной доли (1); базальной поверхности правой височной, затылочной и теменной долей (1), мозжечка (1); кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (по 5,0мл.); кровоизлияние в мягкие ткани головы: левой лобно-височной области (1), левой теменно-затылочной области (1), теменной области по срединной линии (1), правой теменной области (1); ушибленная рана правой теменной области (1), которые входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-тупая травма конечностей: ссадины – левой кисти (5), левого предплечья (9), левого локтевого сустава (6), левого плеча (2), правой кисти (22), правого предплечья (2), правого локтевого сустава (7), правого плеча (1), правого бедра (12), правого коленного сустава (8), правой голени (12), правой стопы (13), левого коленного сустава (2), левой стопы (1), области ости правой подвздошной кости (1), правой ягодицы (1); кровоподтеки – правой и левой ягодицы (по1), левого бедра (3), левого коленного сустава (1), левой голени (1), правого бедра (6), правой голени (3), правого коленного сустава (1), правой стопы (1) правого плеча (1), правого локтевого сустава (1), правого предплечья (2), правой кисти (2), левого плеча (3), левого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), левой кисти (1); тупая травма грудной клетки: ссадины (27) и кровоподтеки (15) задней поверхности грудной клетки в области лопаток, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Смерть Н. наступила в вышеуказанный период времени, в доме расположенном по адресу: <адрес>, в результате действий ФИО1, вследствие тупой травмы головы, в которую входят закрытый линейный перелом левой теменной кости и затылочной кости слева (1); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку: по выпуклой поверхности левой теменной, височной и затылочной доли (1); выпуклой поверхности правой лобной и теменной долей (1); базальной поверхности левой теменной и затылочной доли (1); базальной поверхности правой височной, затылочной и теменной долей (1), мозжечка (1); кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (по 5,0мл.); кровоизлияние в мягкие ткани головы: левой лобно-височной области (1), левой теменно-затылочной области (1), теменной области по срединной линии (1), правой теменной области (1); ушибленная рана правой теменной области (1), осложнившаяся развитием отека и набуханием вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие (т. 1 л.д. 115-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании выреза с обивки дивана, пододеяльника, наволочки, половой тряпки найдена кровь человека которая могла происходить от Н. и не могла принадлежать ФИО1 (т. 1 л.д. 138-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО1 найдена кровь человека (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: при исследовании брюк, принадлежащих ФИО1 найдена кровь человека, которая могла происходить от Н. и не могла принадлежать ФИО1 (т. 1 л.д. 151-154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании кочерги № и кочерги №, обнаружены следы крови.

На кочерге № и в части следов на кочерге № обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей Н. и не могла происходить от ФИО1 (т. 1 л.д. 169-174).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на халате Н. найдена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей Н. и не могла происходить от ФИО1 (т. 1 л.д. 158-165).

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови на правом рукаве тельняшки ФИО1 являются следами попадания брызг, летевших под углом, близким к прямому и следами попадания капель, часть из которых имеет признаки смещения крови под действием силы тяжести- потеки.

След крови на спинке тельняшки является помаркой, образовавшийся от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложение крови (т. 1 л.д. 178-183).

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, след наложение № в верхней трети лицевой и изнаночной стороны правой полы халата и след-наложение № в верхней трети лицевой и изнаночной стороны левой полы халата, являются помарками, образованными от контакта с объектом, увлажненным кровью.

Следы наложения №,№,№ являются комбинированными состоящими из помарок, образованных от контакта с объектом, увлажненым кровью, а также из брызг крови, летевших к лицевой стороне материала халата под углом близким к прямому.

След наложение № является комбинированным состоящим из помарок, образованных от контакта с объектом, увлажненным кровью, а также из двух участков пропитывания материала, образованных вследствие чрезмерного попадания крови в данные области (т. 1 л.д. 187-193).

Заключение судебно-медицинской экспертизы, получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены: вырез с обивки дивана, вырез с пододеяльника, вырез наволочки, половая тряпка, тельняшка, брюки спортивные ФИО1, 2 кочерги, полено, халат Н., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 201-212).

Осмотренные: вырез с обивки дивана, вырез с пододеяльника, вырез наволочки, половая тряпка, тельняшка, брюки спортивные ФИО1, 2 кочерги, полено, халат Н., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 214).

Согласно сообщению о происшествии, поступившее в 08 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Троицкий», о том что в <адрес>, муж убил жену Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и доказана.

Подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, не превысил пределов необходимой обороны, так как потерпевшая в момент нанесения им ударов не совершала никаких действий в отношении подсудимого, не применяла к нему насилия, и не угрожала.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют способ совершения преступления, количество и механизм причиненных потерпевшей телесных повреждений.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н. и желал их наступления. При этом ФИО1 не предвидел возможности общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Заключением эксперта № – «С» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Признаки состояния физиологического аффекта или иного значимого эмоционального состояния, у ФИО1 не обнаружены, что доказывает отсутствие обязательной феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т. 1 л.д. 133-134).

Компетентность экспертов проводивших экспертизу в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания.

С учетом мнения экспертов-психиатров-психологов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание (т. 1 л.д. 27-28).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства Администрацией Боровлянского сельсовета подсудимый характеризуются отрицательно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется неудовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в 2016 году поступали жалобы со стороны жителей села за побои жене, привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, и административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за нарушение общественного порядка приводов не имел, по месту регистрации Администрацией Угловского сельсовета характеризуется посредственно (т.1 л.д. 229, 230, 233).

Потерпевшая Н. по месту жительства Администрацией Боровлянского сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, в быту спиртное не употребляет, имела двух малолетних детей, семья состоит на учете как неблагополучная в связи с тем, что сожитель злоупотреблял спиртным и сильно избивал Н. (т. 1 л.д. 247, 248).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции его от общества.

Так же, судом не установлены основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый характеризуется отрицательно по месту жительства, в администрацию села поступали жалобы о нанесении им побоев Н.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного деяния, суд считает, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденного, его возраста и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 за работу адвоката на предварительном следствии в размере 5692 рубля 50 копеек и за 1 день работы адвоката в суде, исходя (550+ 15%* 1) 632 руб.50 коп., всего 6325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание – восемь лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Троицкого МСО СУ СК РФ по АК: вырез с обивки дивана, вырез с пододеяльника, вырез наволочки, половую тряпку, 2 кочерги, полено, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, халат Н., тельняшку, брюки спортивные ФИО1, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката на предварительном следствии в размере 5692 рубля 50 копеек и 632 рубля 50 копеек за работу адвоката в суде, и всего 6325 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Ткаченко В.В.