Решение № 02-13482/2024 02-2914/2025 02-2914/2025(02-13482/2024)~М-10315/2024 2-2914/2025 М-10315/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 02-13482/2024

УИД 77RS0022-02-2024-018409-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/2025 по иску ФИО1 к адрес Страхование», ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес Страхование», ПАО «Каршеринг Руссия», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма Требования искового заявления мотивированы тем, что 25 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. Т313СВ799, под управлением фио, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В236ВВ161, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Т313СВ799. Гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. Т313СВ799, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховой компанией в пользу потерпевшего (истца) произведена страховая выплата на сумму сумма, однако данной суммы не хватило, чтобы погасить сумму фактически причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В236ВВ161, в результате данного ДТП. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр», согласно заключению которого ущерб транспортному средству истца составил сумму без учета износа в размере сумма По имеющимся у истца сведениям ответственность ПАО «Каршеринг Руссия» дополнительно застрахована в адрес Страхование». в связи с чем просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактической суммой ущерба с ответчиков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования к ПАО «Каршеринг Руссия» не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик адрес Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материал дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. Т313СВ799, под управлением фио, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В236ВВ161, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Т313СВ799.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В236ВВ161, причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» №3775/21 от 13.03.2021 составляет без учета износа сумма

Гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. Т313СВ799, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего (истца) произведена страховая выплата на сумму сумма

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на наличие дополнительного страхования ответственности ПАО «Каршеринг Руссия» в адрес Страхование».

Вместе с тем доказательств данному доводу истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на адрес Страхование» ввиду отсутствия какого-либо договора страхования в отношении транспортного средства, явившегося участником ДТП, не имеется.

При этом суд не находит законных оснований и для возложения ответственности по возмещению суммы фактического ущерба на ответчика ПАО «Каршеринг Руссия», в силу следующего.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года между фио и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. Т313СВ799 (сессия осуществлялась в период 25 декабря 2020 года с 19 час. 49 мин. до 26 декабря 2020 года 01 час. 11 мин.).

В силу положений п. 7.7 договора аренды транспортного средства, заключенного между фио и ПАО «Каршеринг Руссия», арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, оснований для взыскания ущерба с ПАО «Каршеринг Руссия» отсутствуют, так как вред причинен только пользователем источника повышенной опасности фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. Т313СВ799, в момент ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 25.12.2020.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 14 октября 2024 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д.22). Следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца с указанным исковым заявлением истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 мая 2025 года.

Судья Ю.И. Львова