Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Погар 18 мая 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО5 - ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, в обоснование которого указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, с участием автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Виновником ДТП был признан водитель ФИО9. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки № ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля марки № ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, в виду того, что у страховой компании виновника ДТП ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия. Ответчиком в письмах от ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено дополнительно представить справки о среднем месячном заработке и заключения судебной медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены дополнительно запрашиваемые документы, а также письмо ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о невозможности проведения судебной медицинской экспертизы по определению утраты профессиональной или общей трудоспособности по заявлению граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 ответчиком было отказано в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась в адрес РСА с претензиями, ответ на которые до настоящего времени не получен.

Согласно расчету, имеющему в иске, размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, на основании п.4, п.п. «г» п. 45, п.п. «а» п. 45, п. 47, п.п. «в» п. 21, п. 67, п.п. «а» п. 3, п.п. 4 п. 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты)

при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164) составляет <данные изъяты> рублей, а размер утраченного заработка ФИО1, рассчитанный на основании ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, - <данные изъяты>; размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО5, на основании п.п. «а» п. 3, п.п. «а» п. 50 указанных выше Нормативов составляет <данные изъяты>, а размер утраченного заработка ФИО5, рассчитанный на основании ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 310, 1085 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с РСА в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда здоровью <данные изъяты> и утраченный заработок в размере <данные изъяты>; ФИО5 просила суд взыскать с РСА в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда здоровью <данные изъяты> и утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО11 поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 в заключении по делу указал, что в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО9, истцам ФИО1 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью соответственно, в связи с чем, иск ФИО1 и ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок не заявлено.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Сити Сервис», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания на более поздний срок не заявлено.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, с участием автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО9, произошло ДТП.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО9, управляя автомобилем марки №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч с пассажиром ФИО10, где возле жилого <адрес> на желтый сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток с <адрес> и допустил столкновение с автомобилем марки №, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора со скоростью <данные изъяты> км/ч с пассажирами ФИО5, ФИО1 В результате столкновения ФИО1 и ФИО5 были получены телесные повреждения. Полученные ФИО1 телесные повреждения, расцениваются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Стародубский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Водителем ФИО9 были допущены нарушения п.п. 6.13 ПДД. Нарушений ПДД у водителя ФИО7 не установлено.

Собственником автомобиля марки № является ООО «Сити Сервис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль был передан ему на основании договора аренды, заключенного с ООО «Сити Сервис».

Согласно справке об исследовании специалиста ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертной практике расчет технической возможности предотвращения происшествия производится для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения, а в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «Фиат-Добло» переск линию светофора в момент переключения с «красного» на «желтый» запрещающий ему движение сигнал светофора, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «Ауди А6». В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Фиат-Добло» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ч. 1 и 6.13 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Фиат-Добло» не соответствовали требованиями п.п. 1.5. ч. 1 и 6.13 ПДД. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «Фиат-Добло» требованиям п.п. 1.5 ч. 1 и 6.13 ПДД находится в причинной связи с данным происшествием. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных водитель автомобиля «Ауди А6» не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, водитель автомобиля не успевал даже среагировать на опасность движения. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Ауди А6» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «Ауди А6» требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД нет. Также на момент осмотра рулевое управление представленного автомобиля № находилось в исправном состоянии, имеющиеся неисправности свидетельствуют о том, что отказ рулевого произошел в момент ДТП при столкновении. На момент осмотра тормозной привод рабочей тормозной системы №, находился в работоспособном состоянии, механизмы колес передних и задних работоспособны.

Указанными выше процессуальными документами между действиями водителя автомобиля марки № ФИО9 и ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, установлена прямая причинно-следственная связь. Сведений об оспаривании вышеперечисленных процессуальных документов ФИО9, в части установления факта управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Фиат-Добло», нарушений ПДД, в материалах дела не имеется.

Между тем, оценивая обстоятельства причинения вреда, суд учитывает в качестве сведений о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе административного расследования и следственным органом в рамках уголовного дела.

Согласно заключениям экспертов (экспертизы потерпевших и других лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ЦРБ и последующем обследовании в данном медучреждении и Брянской городской больнице № у ФИО1 были отмечены следующие повреждения: <данные изъяты>, которая по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключениям экспертов (экспертизы потерпевших и других лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ЦРБ и последующем обследовании в данном медучреждении и Брянской городской больнице № у ФИО5 были отмечены следующие повреждения: <данные изъяты>, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В подтверждение полученных телесных повреждений истцом ФИО1 в суд также были представлены:

- выписка из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка (выписной эпикриз) истории болезни № ГАУЗ «Брянская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение полученных телесных повреждений истцом ФИО5 в суд также были представлены:

- выписка из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из истории стационарного больного № ГАУЗ «Брянская городская больница №»от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 по причине нетрудоспособности была освобождена от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 по причине нетрудоспособности была освобождена от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля «Фиат-Добло» ФИО9 была застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ним необходимые документы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ РСА ФИО1 было предложено дополнительно представить следующие документы: выписку из истории болезни, амбулаторной карты больного, выданной лечебным учреждением с назначением/рекомендацией лечащих врачей на необходимые лекарства, лечение, заверенные печатью медицинского учреждения; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %; справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, который потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (2 НДФЛ), иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) (данные сведения предоставляются за год до ДТП - ст. 1086 ГК РФ) за ДД.ММ.ГГГГ с июля по декабрь, заверенные печатью работодателя.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ РСА ФИО5 было предложено дополнительно представить аналогичные документы, за исключением выписки из истории болезни.

С целью получения заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности в отношении ФИО1 и ФИО5, представитель истцов по доверенности ФИО11 обратился в адрес начальника ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа начальника ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 73-ФЗ, основаниями производства судебно-медицинской экспертизы в государственном экспертном учреждении являются определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя и прокурора. В указанном учреждении судебно-медицинские экспертизы по определению степени утраты профессиональной или общей трудоспособности по заявлению граждан не проводятся.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены дополнительные запрашиваемые документы, а также указанный выше ответ начальника ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о невозможности проведения судебной медицинской экспертизы, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены РСА.

Согласно извещениям РСА № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано в компенсационной выплате по следующим причинам:

- в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01.04.2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;

- в части утраченного заработка в виду отсутствия заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (п.п. 4.2, 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены претензии, которые РСА были оставлены без удовлетворения, ответ на претензии не получен.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО9 была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем вторым п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказывали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года за № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу только с 01.04.2015 года.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», указанные нормы закона по аналогии должны применяться и к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков.

Соответственно, в данном случае, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «СК «Северная казна» и ООО «Сити Сервис» был заключен 15.10.2014 года, т.е. до 01.04.2015 года, при определении размера вреда здоровью, причиненного ФИО12 и ФИО5, не подлежат применению Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 года № 150, вступившего в силу с 01.04.2015 года), поскольку п. 2 данных Правил в новой редакции их действие было распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, в предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с п. 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществляется не на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а специальными законами.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в предыдущей редакции предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 и ФИО5 подлежит определению по правилам, установленным, в частности, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела, истцами при обращении к ответчику за компенсационной выплатой не было представлено каких-либо документов, подтверждающих размер понесенных расходов в связи с повреждением здоровья при ДТП, в судебном заседании истец ФИО12 и представитель истцов ФИО13 настаивали на рассмотрении исковых требований в пределах указанного ими основания - путем определения размера компенсационной выплаты в части возмещения причиненного вреда здоровью в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, установленных истцам.

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного истцам вреда здоровью.

Рассматривания требования истцов о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в счет утраченного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности ГБУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписных эпикризов усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по причине нетрудоспособности была освобождена от работы (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности ГБУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по причине нетрудоспособности была освобождена от работы (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении).

Учитывая тот факт, что истцы, находясь в указанный период времени на лечении, были освобождены от работы полностью, суд приходит к выводу, что утрата их как профессиональной так и общей трудоспособности в данном случае составляет 100%.

Разрешая вопрос о размере среднемесячного заработка, суд исходит из справок о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы ФИО1 (справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. п. 9, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что заработок исчисляется, исходя из фактически отработанных дней.

Принимая во внимание, что утраченный заработок предполагает возмещение потерпевшему заработной платы, которую он мог бы получить при существовавшем до страхового события режиме труда и рабочего времени, размер подлежащего единовременному возмещению утраченного заработка:

- истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья) / 12 месяцев = <данные изъяты> (средняя месячная заработная плата истца) х 7 (полные календарные месяцы в период нетрудоспособности) = <данные изъяты><данные изъяты> (общее количество рабочих дней в июле 2015 года) х 5 (рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (общее количество рабочих дней в марте 2016 года) х 4 (рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- истца ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья) / 12 месяцев = <данные изъяты> (средняя месячная заработная плата истца) х 2 (полные календарные месяцы в период нетрудоспособности) = <данные изъяты> (общее количество рабочих дней в июле 2015 года) х 5 (рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (общее количество рабочих дней в октябре 2015 года) х 2 (рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, истец ФИО1 просила суд взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты>, а истец ФИО5 - <данные изъяты>, приводя свой расчет данной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты>, а в пользу ФИО5 компенсационная выплата в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты>

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты>

В части исковых требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Агаркова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.