Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2102/2017

№ 2-2102/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с данным иском, указав, что 03.10.2014 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на приобретение автотранспортного средства OPEL ANTARA, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 737997,17 руб. на срок 60 месяцев под 15,50 % годовых. В обеспечение указанного кредита между «Сетелем банк» ООО и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства. Согласно вышеуказанному кредитному договору, ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако данные условия кредитного договора нарушил. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 484 678,39 руб., из которых: сумма основного долга – 474 462,27 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 5 931,47 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 4 284,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 046,78 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство OPEL ANTARA, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 1 026 249,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судом решения в порядке заочного производства (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ФИО1, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 06.09.2017г., игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 737 997,17 руб. на срок 60 месяцев под 15,50 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 17 820,00 руб. (л.д.15-21).

Между сторонами был согласован график погашения платежей (л.д.43-46).

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику была переведена денежная сумма в размере 737 997,17 руб. (л.д.12,28-30), то есть свои обязательства по договору истец выполнил.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не исполнил принятых на себя обязательств, не возвратил кредита, не уплатил начисленных на кредит проценты.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено.

Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено (л.д.14).

Пунктами 2.1.1 главы IY Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, штрафных санкций (л.д. 59).

Исходя из расчета истца, задолженность по кредитному договору № № составляет 484 678,39 руб., из которых: сумма основного долга – 474 462,27 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 5 931,47 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 4 284,65 руб. (л.д. 11).

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и произведенный им расчет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 484 676,39 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль OPEL ANTARA, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 026 249,75 руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, положения и существенные условия которого отражены в кредитном договоре № № от 03.10.2014 г., в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль OPEL ANTARA, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый (л.д.16,17).

В соответствии с заключением об оценки рыночной стоимости транспортного средства от 02.05.2017г., рыночная стоимость транспортного средства OPEL ANTARA, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый составляет 1 026 249,75 руб. (л.д.51-52).

В соответствии с п. 3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в обеспечение полного и надлежащего исполнения Клиентом обязательств по Договору Клиент передает в залог Банку транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.9 индивидуальных условий, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 737 997,17 руб. (л.д.16).

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL ANTARA, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый, в соответствии с заключением об оценки рыночной стоимости транспортного средства от 02.05.2017г.,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 046,78 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 03.10.2014 г. № № в размере 484 678,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 046,78 руб., а всего 492 725 (четыреста девяносто две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ANTARA, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля OPEL ANTARA в размере – 1 026 249 (один миллион двадцать шесть тысяч двести сорок девять) руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 11.09.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина