Решение № 2-302/2018 2-302/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Морозовск «29» мая 2018 года.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ФИО4 «Об установлении факта нарушения личного неимущественного права и взыскании компенсации морального вреда за нарушение названного права»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Морозовский районный суд, с иском к ФИО3, которым просит установить факт нарушения ФИО3 её личного неимущественного права и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения Морозовским районным судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ответчиком в качестве доказательств было представлено определение мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района от 15 марта 2017 года, из которого следует, что ФИО3, возражая против исполнения судебного приказа о взыскании с него задолженности за потребленную электрическую энергию, указал, что договор на оказание услуг по электроснабжению заключен с ФИО2, которая проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО4 и по вине последних образовалась задолженность по электроэнергии. По мнению истца, ответчиком без её согласия распространена информация о частной жизни, чем причинены нравственные страдания. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, письменными возражениями просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что ему и ФИО5 в порядке наследования после смерти матери В.К., на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>., в котором проживает истец со своим сыном ФИО4 В домовладении он не проживает и получателем услуг электроснабжения не является, в связи с чем обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него задолженности за электроэнергию. В возражениях сообщил информацию о месте жительства ФИО2 и её сына, содержащуюся в домовой книге на домовладение, ему принадлежащем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 152.2 ГК Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 15 марта 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района РО № 2-1321/2016 года от 14.11.2016 года о взыскании с Должника ФИО3 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в возмещение задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 7526,59 руб., пени 185,46 руб.

Основанием к отмене судебного приказа послужили возражения ФИО3, в которых он сообщил, что договор на оказание услуг по электроснабжению заключен с ФИО2, последняя проживает в доме, расположенном по адресу <адрес> со своим сыном ФИО4, и по вине последних образовалась задолженность по электроэнергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 7 указанного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152.2 ГК РФ значение для данного дела, является факт распространения ответчиком, без согласия истца информации о его частной жизни.

Оценив представленные доказательства и содержание возражений ответчика направленных в адрес мирового судьи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность ответчика, предусмотренных ст. 152.2 ГК РФ.

Оценивая содержание возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, суд исходит из того, что их предъявление является правом должника, предоставленным статьей 128 ГПК РФ и их содержание о месте жительства истца и её сына, о заключенном договоре электроснабжения, суждении ответчика о возникновении задолженности как личные, так и семейные интересы истца не затрагивает, и распространением информации о частной жизни, в значении придаваемом статьей 152.2 ГК РФ, не является. Обращение ответчика к мировому судье было направлено на отмену судебного акта, правомерность которого оспаривается должником.

Убедительных доказательств тому, что обращение ФИО3 к мировому судье были обусловлены исключительно намерением причинить вред ФИО2 и представляли собой злоупотребление правом, истцом суду не представлено.

Информация о месте жительства истца и его сына ФИО4 содержится в домовой книге, представленной ответчиком и находящейся в его распоряжении, следовательно была раскрыта самим истцом по своей воле.

При таких обстоятельствах, нарушении правил сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни истца, ответчиком не допущено.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Доказательств нарушения ФИО3 личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

В отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий: