Решение № 2-2379/2017 2-361/2018 2-361/2018 (2-2379/2017;) ~ М-1998/2017 М-1998/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2379/2017

Дело № 2-361/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 14 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы стоимость присвоенных личных вещей истца в размере 73 190 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В иске указано, что ответчица, являющаяся биологической дочерью истца, в январе 2017 года взяла во временное пользование принадлежащий истцу фотоаппарат марки <данные изъяты> с картой памяти <данные изъяты> Гб и сумкой под фотоаппарат, общей стоимостью 57 544 рубля, который обещала вернуть истцу после праздников. Однако, впоследствии, возвращать фотоаппарата отказалась. Также по просьбе ответчицы, истец в начале апреля 2017 года, приобрел телефон (смартфон) марки <данные изъяты> стоимость 15 646 рублей. Оплата за телефон была произведена с банковской карты истца. Ответчица обещала вернуть денежные средства за телефон. Однако, деньги не возвращены до настоящего времени. Незаконными действиями ответчицы истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. <данные изъяты>. В декабре 2013 года им был приобретен фотоаппарат <данные изъяты> для личного пользования. Фотоаппарат был приобретен за счет кредитных средств в размере 32 544 рубля, и за счет собственных денежных средств. Общая стоимость фотоаппарата, включая карту памяти и сумку, составила 57 544 рубля. ФИО2 пришла к нему в гости 06 января 2017 года, увидела указанный фотоаппарат, попросила на время попользоваться. Он согласился дать фотоаппарат на время. Впоследствии ФИО2 отказалась возвращать фотоаппарат. Также в апреле 2017 года ответчица обратилась к нему с просьбой помочь ей приобрести сотовый телефон, поскольку ее телефон сломался. Он согласился с условием, что ответчица вернет ему денежные средства. Они вместе с ответчицей приехали в магазин, где ответчица выбрала телефон за 15 646 рублей. Он оплатил покупку со своей банковской карты. Ответчица должна была ему вернуть деньги, однако, отношения между ними испортились, и возвращать денежные средства она отказалась.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 05 января 2017 года она пришла к ФИО1, <данные изъяты> чтобы поздравить его с днем рождения. Истец подарил ей указанный выше фотоаппарат, сказал, что так поздравляет ее с новогодними праздниками. Передал ей фотоаппарат, который находился в специальной сумке. Фотоаппарат с 05 января 2017 года находится у нее. Также истец сам ей предложил в апреле 2017 года приобрести новый сотовый телефон, поскольку у нее был старый телефон устаревшей модели. Когда они приехали в магазин, истец выбрал модель телефона, оплатил его, и в магазине же передал ей телефон и документы на него. Требовать фотоаппарат и телефон истец стал после того, как между ними испортились отношения. Отношения испортились в связи с их деятельностью в ООО «//», о чем шли и идут отдельные судебные разбирательства. Исковые требования она не признает, поскольку фотоаппарат и телефон истец ей подарил.

Представитель третьего лица – Ярославского РОСП УФССП по ЯО, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года ФИО3 приобрел фотоаппарат <данные изъяты> и сопутствующие ему товары на общую сумму 38 597 рублей, что подтверждается представленным товарным чеком (л.д.41).

05.04.2017г. ФИО3 приобрел смартфон <данные изъяты> с сопутствующими товарами на общую сумму 15 347 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.42).

05.01.2017г. истец передал ответчице фотоаппарат <данные изъяты>. 05.04.2017г. истец передал ответчице смартфон <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела указанные выше фотоаппарат и смартфон находятся у ответчицы.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В рассматриваемой ситуации (дарителем выступает физическое лицо, дарение сопровождается передачей дара) составления письменного договора в обязательном порядке не требовалось.

Статья 1102 ГК РФ содержит предписание о том, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия обязательственных отношений ответчицы перед истцом не представлено.

Поскольку на момент передачи фотоаппарата и смартфона какие-либо договорные отношения между истцом и ответчицей отсутствовали, оснований для возврата денежных средств, составляющих стоимость фотоаппарата и смартфона, нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова